- 12 - 



Gebüsche flattern. Ueberall bemerkt man nun auf 

 den blühenden Büschen, oder auf den mit üppig 

 blühendem Unkraut bedeckten Grasflächen (welche 

 hie und da, inmitten, oder am Rande des buschartigen 

 Waldes anzutreffen sind) Helle, (clyüa) wallacei in 

 verschiedenen Formen, telxiope, vesta, melpomene und 

 in sehr seltenen Fällen auch wohl eine reizende 

 erytJwaea herumfliegen. 



Man darf sich allerdings nicht vorstellen, daß 

 diese Heliconier gerade so häufig sind als wie bei 

 uns in Deutschland zu gewissen Zeiten die Kohl- 

 weißlinge, aber die Ausbeute ist in dieser Zeit, obwohl 

 die größere Anzahl zu den gemeineren Schmetter- 

 lingen gehört, für den Sammler immerhin zufrieden- 

 stellend. Da wo die Camposvegetation nach und 

 nach in den echten Urwald übergeht, findet man 

 jene vielfachen Uebergangsformen einesteils von 

 melpomene zu telxiope, andererseits von (vesta) erato zu 

 callicoins viculata, allerdings nur in äußerst seltenen 

 Fällen. Die Fauna des dann beginnenden, echten 

 Waldes ist nicht so sehr an die segenspendende 

 Regenzeit gebunden. Hier kann man die verschiedenen 

 Heliconier zu jeder Jahreszeit, jedoch nicht immer 

 in gleicher Anzahl und auch im allgemeinen niemals 

 so häufig antreffen wie in der unmittelbaren Um- 

 gebung der Stadt. 



Im November, während in Santarem die größte 

 Dürre herrschte, und die Schmetterlinge bis auf 

 einige Catopsilier gänzlich ausgestorben schienen, 

 fand ich auf der anderen Seite des Flußes (des 

 Tapajos), in dem das Flußufer begrenzenden niedrig 

 gelegenen Igapowalde ^), eine ziemliche Anzahl von 

 clyüa, unter denen sich sogar einige typische clyüa 

 mit weißer Fleckenzeichnung befanden. Sodann, 

 ebenso zahlreich, den schönen schwarz und weißen 

 Hei. antiochus. (Fortsetzung folgt.) 



Ein Feind des Feigenbaumes. 



Zum Artikel aus der Pariser Zeitschrift „La Revue" 

 in No. 16 der Fauna exotica (Jahrg. I). 

 Von F. Eeydemann, Berlin-Steglitz. 

 Beim ersten Durchlesen des in französischer 

 Sprache wiedergegebenen Artikels hatte ich die 

 Ueberzeugung, daß es sich hier um jene schon lange 

 bekannte, winzige Gallwespe Blastophaga grossorum 

 handle. Dieser winzige Schmarotzer ist aber alles 

 andere als der Feind des Feigenbaums. Er lebt mit 

 ihm in engster Symbiose, wovon schon die Griechen 

 Kenntnis hatten, und heute wissen wir, daß die Feige 

 mit ihrem komplizierten Befruchtungsvorgang ganz 

 auf diese Blastophaga angewiesen ist. Ich möchte 

 hier auf die auch für jeden Naturfreund interessante 

 Abhandlung des Herrn Dr. A. Koelsch über ,,Das 

 Feigenproblem" im 2. Heft des „Kosmos" Jahrg. 1912 

 hinweisen. Wenn diese auch vornehmlich botanisches 

 Interesse hat, da sie über den vielleicht wichtigsten 

 Erfolg der botanischen Forschung des vergangenen 

 Jahres, nämlich über die Entdeckung der Urfeige 

 durch Prof. v. Tschirch und Dr. Ravasini berichtet, 

 so fällt doch auch dabei für die Entomologie etwas 

 ab. Erst durch diese Entdeckung und genaue 

 Erforschung der Vorgänge können wir die höchst 

 wichtige Symbiose zwischen Feige und Blastophaga 

 in allen Einzelheiten verstehen. 



^) Wald, welcher in der Hochwasserzeit der Ueber- 

 schwemmung'ausgesetzt ist. 



Es liegt mir fern, hier ein Referat über jene 

 Abhandlung geben zu wollen, sondern ich möchte 

 hier nur erwägen, ob es sich in dem erwähnten 

 Artikel der Revue wohl um diese Blastophaga handeln 

 könne. Leider scheint mir der Artikel, wie so mancher 

 dieser Art in den Tageszeitungen und Zeitschriften, 

 einige Unklarheiten und Ungenauigkeiten zu ent- 

 halten. Einmal wird behauptet, daß nach den Fest- 

 stellungen eines amerikanischen Staatsentomologen 

 Insekt (Name wird nicht genannt) seine Eier in die 

 reifen Früchte legt. Und dann wieder, daß die Feigen 

 Ende August geerntet werden, wenn sie schon 

 von ihrem Feinde bewohnt sind, und diese 

 Feigen sollen dann, zum Trocknen ausgebreitet, von 

 dem Insekt in Menge aufgesucht werden, welches 

 nun seine Eier auf die Früchte legt. Die kleinen 

 Larven entwickeln sich dann in den Feigen und zer- 

 stören sie. Hierin liegt doch entschieden eine Un- 

 genauigkeit, wenn nicht ein Widerspruch. Entweder 

 handelt es sich um 2 Arten von Insekten, oder um 

 2 in der Art der Ausführung und auch zeitlich ver- 

 schiedene Angriffe ein und desselben SchädUngs. 



Handelt es sich hier nun um die winzige Blasto- 

 phaga grossorum? Im ersten Moment glaubte ich, 

 daß eine Verwechselung mit dieser vorliege, denn 

 auch ihre ?9 legen ihre Eier nur im Innern der oben 

 noch geöffneten Feigen ab, aber, und das ist der 

 Unterschied, wegen des ganz verschiedenen Baues 

 im Innern vermögen sie es nur in den männlichen 

 (Vorfeigen) und den späteren, ebenfalls zum Teil 

 geschlechtslosen Blütenständen (Nachfeigen der wilden 

 Urfeige) zu tun, niemals aber in den allein eß- 

 baren weiblichen Feigen des Kulturbaues. In 

 diese kriechen sie, wenn jene noch oben geöffnet 

 sich in unreifem Zustande befinden, nur hinein, um 

 sie nach vergeblichen Versuchen zur Eiablage wieder 

 zu verlassen. Dabei aber haben die Blastophaga S$, 

 da sie ja aus ihrer Wiege, den männlichen Vorfeigen, 

 kamen, mit dem von dort mitgebrachten Blütenstaub 

 die Narben der weiblichen Feige befruchtet. Diese 

 reift nun zu der bekannten eßbaren Frucht aus, indem 

 sie die vorhandene Oeffnung ganz schließt und so 

 keinem Blastophaga ? mehr zugänglich ist. 



Da es sich nun nur um diese weiblichen, ge- 

 schlossenen und eßbaren Früchte handelt, so ist also 

 dies für die Befruchtung so wichtige Tierchen an 

 dem genannten großen Schaden unschuldig. 



In der Revue wird der Schädling als ,,La larve 

 d'une mite" (?), Milbe, von ganz geringer Größe be- 

 zeichnet und als Hauptzeitpunkt des Angriffs desselben 

 auf die Feigen, der, wenn diese auf den Hürden aus 

 Schilfrohr zum Trocknen ausgebreitet liegen. Wahr- 

 scheinlich ist das Schilfrohr, durch die Stützen mit dem 

 Erdboden in Verbindung, Schlupfwinkel und Ver- 

 breitungsherd des Schädlings. Diesem Uebel wäre dann 

 nur durch Verbrennen desselben und Errichtung moder- 

 ner, jenemRechnung tragender Lagerplätze abzuhelfen. 



Man sollte nun annehmen, daß der amerikanische 

 Entomologe das Insekt selbst näher beschrieben oder 

 genannt hat. Der Name usw. hätte dann in der so 

 recht ungenauen und unvollständigen Mitteilung der 

 Revue erwähnt werden müssen. So wäre dann 

 alles vermieden worden, was zu Unklarheiten oder 

 Verwechselungen Anlaß geben könnte. Leider aber 

 lassen selbst große Tageszeitungen in gelegentlichen 

 Berichten entomologischen Inhaltes Klarheit und Ge- 

 nauigkeit manchmal recht stark vermissen. 



Für die Redaktion des wissenschattlichen Teiles: Prof. Dr. A. Spuler, Erlangen und Dr. Max Nassauer, Frankfurt a M., Rheinstraße 25. 

 Verlag der Fauna exotioa: Internationaler Bntomologischer Verein E.V., Frankfurt a. M. — Druck von Aug. Weisbrod, Prankfurt a. M., 



Bucbgasse 12. 



