nähme der genauen Fassung der angegriffenen „Hallischen Anträge" einschließlich ih'rer Begründung 

 („Begr.") einstimmig gegen den Hartert-Horiischen Protest entschieden; sie hält es sogar für geboten, 

 vor einer Unterstützung dieses Protestes dringend zu warnen ! 



Zur Begründung unserer Stellungnahme führen wir aus: 



Im allgemeinen: Das von allen Einsichtigen zunächst als Wohltat empfundene Prinzip der Pri- 

 orität ist infolge unvernünftiger Ueberspannung durch gewisse Prioritätsrechtler in eine wahre Plage verkehrt 

 worden. Diese Ueberstrengen klammern sich lediglich an den Buchstaben und übersehen völlig, daß 

 sie damit den Geist des Gesetzes ertötet haben. Bezeichnenderweise entspringt nun der Hartert- 

 Hornsche Protest diesem selben Fehler: die Herren haben die ,,H. A." mit einer geradezu juristischen 

 Peinlichkeit buchstabenweise zergliedert und aus ihnen glücklich ungefähr das Gegenteil von dem, was 

 ihr Sinn besagt, herausgelesen. Da beide Herren auf der Pfingstversammlung nicht anwesend waren, 

 haben sie die überzeugende mündliche Begründung der ,,H. A." nicht gehört; aus dem Flugblatt des Herrn 

 Dr. Hart er t ist verschiedentlich ersichtlich, daß er bei seiner Niederschrift auch ihre gedruckte kurze 

 Wiedergabe nicht gekannt hat. Denn die alleinige sonstige Erklärungsmöglichkeit — von ,,Mihi-Sucht" 

 diktiertes absichtliches Nichtverstehen-WoUen — scheiden wir selbstredend von vornherein aus. Die 

 ,,Begr." und die beiden Listen der als künftig unveränderlich vorgeschlagenen Gattungs- und Artnamen 

 findet jeder Interessent in den Verh. Dtsch. Zool. Ges. Bd. 22, Leipzig 1912, p. 214—227. Die „H. A." be- 

 zwecken nichts weiter als eine durchaus im Geist der Begründer des Prioritätsgesetzes vorgenommene 

 Erläuterung derjenigen Stellen des Gesetzes, deren mißverständliche Auslegung eben die heutigen Miß- 

 bräuche gezeitigt hat; nichts weiter als eine unzweideutige schriftliche Festlegung des Sinnes, den jeder 

 Unbefangene sowieso schon aus dem Prioritätsgesetz herausliest ! Zudem können wir einen durchschlagenden 

 Präzedenzfall ins Treffen führen: Die internationalen Botaniker sind uns bereits vor Jahren in gleicher 

 Weise, wie es jetzt endlich die ,,H. A." für uns Zoologen anstreben, vorangegangen und haben damit die 

 besten Erfahrungen gemacht ! ! Eben die glänzenden Erfahrungen der Botaniker waren bestimmend für die 

 Aufstellung gleicher Paragraphen für uns Zoologen. 



Im besonderen: I.Auf p. 1/2 seines Flugblattes zieht Herr Dr. Hart er t die 5 Paragraphen 

 der ,,H. A." unter Auslassung zahlreicher Sätze in 4 Paragraphen zusammen. Diese Verstümmelung ergibt 

 ein schiefes, für die Ansichten des Verf. zu günstiges Bild. 



2. Der Abschnitt p. 2, Z. 13 — 16 ist ein auf der leidigen Buchstabenkritik beruhendes Mißverständnis 

 des Verf. Der — überdies in der ,,Begr." unzweifelhaft klargestellte — Sinn der betr. Bestimmung ist 

 folgender: Da die in Halle vorgeschlagenen Listen nur vorläufige, sozusagen aus dem Handgelenk ent- 

 worfene sind, muß doch bis zur endgültigen Festlegung (vergl. Punkt 81) die Möglichkeit offengelassen 

 werden, daß weitere, augenbhcklich übersehene, wertlose Literaturerzeugnisse, die in der Zwischenzeit 

 noch von den einzelnen Spezialisten unter ausführlicher Begründung namhaft gemacht werden, 

 auf die Verbotsliste gesetzt werden können. Von den 11 — nicht 12, wie der Verf. angibt! — angeführten 

 Werken kommen für Entomologen besonders in Betracht: No. 3: M eigen, „Nouv. class. . . ." Paris 1800, 

 und No. 9: Geoffroy, „Hist. abr. des ins, . . ." ibid. 1762. Das Meigensche Werk ist ein oberfläch- 

 licher, fehlerhafter Bearbeitungsversuch, den M eigen 3 Jahre später durch jene gründliche und muster- 

 hafte Durcharbeitung ersetzte, die bis heute als die nomenklatorische Grundlage für volle 57 Fliegennamen 

 galt, die nicht etwa bloß der Dipterenspezialist kennt, sondern die jedem irgendwie an der Fliegenwelt 

 Interessierten vertraut sind, die ia allen allgemein-zoologischen, land- und forstwirtschaftlichen, tiergeo- 

 graphischen Werken, in allen Schulbüchern, in unzähligen Einzelschriften angewendet sind. Der Autor selbst 

 hat sich nach Kräften bemüht, seine ,, Jugendsünde" zu unterdrücken; er hütet sich peinlichst vor jedweder 

 Erwähnung der Erstlingsarbeit. Ganz abgesehen von der gewaltigen Umwälzung, von der unvernünftigen 

 Erschwerung des Zurechtfindens in der Literatur, die die von den starren Prioritätsrechtlern geforderte 

 Ersetzung jener 57 überall eingeführten Namen durch die bislang verschollenen, z. T. unglücklich gewählten 

 Namen des Erstlingswerkes herbeiführen müßte, erscheint es uns als offenbarer Widersinn und glattes 

 Unrecht, wenn irgend welche späten Nachkömmlinge gegen die ausdrückliche Willenserklärung des 

 hochverdienten Autors selbst längst begrabenes Pfuschwerk an die Stelle des allgemein anerkannten 

 Besseren setzen wollen! Geoffroys Werk müßte ohnehin ausscheiden, da es die vom Prioritätsgesetz 

 geforderte Grundbedingung der binären Nomenklatur nicht erfüllt ; trotzdem hat eine gewisse Minderheit die 

 nomenklatorische Verwendbarkeit des Werkes konstruiert. Um nun allen Streit und die aus ihm ent- 

 sprineende lästige Unsicherheit in der Namengebung aus der Welt zu schaffen, erscheint es als einfachster, 

 praktischer Ausweg, wenn das Werk offiziell auf die Verbotsliste gesetzt wird. 



Gegen die Erörterung p. 2, Z. 35 bis p. 3, Z. 3 wurden in unserer Sitzung zahlreiche überzeugende 

 Beispiele angeführt, als deren Quintessenz wir hier im Interesse der Kürze nur folgenden Schulfall extra- 

 hieren möchten: Die gesamte wissenschaftliche Welt benutzt seit jeher die Namen, die eine Autorität 

 seinerzeit — sagen wir bei einer gründlichen Durcharbeitung einer ganzen Käferfamilie — aufgestellt hat. 

 Jetzt ,, entdecken" emsige literarische Schatzgräber, daß in irgend einer etwas früheren, verschollenen 

 Reiseschilderung eines Autors, den sonst kein Mensch kennt, unter hundert sonstigen Belanglosigkeiten 

 auch eine einzige zur Not kenntliche Beschreibung eines Käfers der obigen Gruppe steht; daß desgl. irgend 

 ein Sonderling eine mangelhafte Käferbeschreibung in einer verschollenen politischen Zeitung losgelassen 

 hat; daß von einem dritten Käfer eine notdürftige Beschreibung, sogar mit einer ,, kenntlichen", wenn auch 

 sonst fehlerhaften, rohen Zeichnung in einem von keinem anderen Sterblichen beachteten alten Unter- 

 haltungsblättchen steckt. Und nun sollen aus dem mit aller wissenschaftlichen Sorgfalt errichteten nomen- 

 klatorischen Bau des gediegenen Monographen die 3 alteingeführten und allbekannten Namen heraus- 

 gebrochen und dafür jene schlechtgewählten Monstra unsachverständiger Stümper angeflickt werden?! Das 

 erscheint uns als eine Unvernunft, die in keinem anderen Gebiete menschlicher Betätigung ein Analogon 

 findet und als ein schweres Unrecht an dem hochverdienten Autor! Und nun soll einmal, wie es tat- 

 sächlich schon mehrfach vorgekommen ist, der ausgegrabene ,, prioritätsberechtigte" Name zufällig mit 

 einem bereits in einer ganz anderen Tiergruppe bestehenden übereinstimmen, dann zieht die ,,Praeoccupation" 

 auch noch die merkwürdigsten sonstigen Verschiebungen allbekannter Namen nach sich. Da außerdem 



