— Il — 
ist es selten, wodurch eine Art kenntlich gemacht wird; sondern nur dadurch, dass man 
die unterscheidenden Kennzeichen hervorhebt. In wie fern mir. dies gelungen, will 
ich dem Urtheil des betheiligten Publikums anheim stellen. Es war von Aufang an’ meine 
Absicht, alle neue Arten mit Abbildungen zu begleiten; da ich aber sehr wünsche dieselben 
selbst zu lithographiren, weil ich fürchte, dass einem mit diesen Gegenständen nicht ver- 
trauten Lithographen die Arbeit nicht gelingen würde, und gegenwärtig noch nicht absehen 
kann, wann ich die nöthige Zeit dazu finden werde, so schicke ich meine Arbeit ohne die- 
selben in die Welt, mit dem Versprechen, die Abbildungen so bald als möglich nachzuliefern. 
Im Ganzen sind in dieser Abhandlung 219 Arten Mollusken aufgeführt; ich habe mich 
nach Kräften bemüht, dieselben sowohl mit der lebenden Molluskenfauna als mit anderen 
Tertiärformationen zu vergleichen, und allgemeine Resultate aus der Arbeit zu ziehen. Am 
genauesten ist wohl die Vergleichung mit der lebenden‘ Molluskenfauna des Mittelmeers, wo 
ich meine eigenen, ziemlich vollständigen Untersuchungen benutzen konnte, so wie mit der 
Pariser Formation ausgefallen, die wir durch die treffliche Arbeit von Deshayes so genau 
kennen. Auch die Vergleichung mit der Subappenninenformation dürfte sehr zuverlässige 
Resultate gegeben haben. Weniger kann ich dies von der Vergleichung mit dem Becken 
von Bordeaux und mit Polen sagen: für erstere konnte ich nur die unvollständige Arbeit 
von Basterot und einzelne zerstreute Notizen benutzen; für letztere die Werke von Dubois 
und Pusch, und bekanntlich sind eine Menge der Eichwaldschen Arten noch immer pro- 
blematisch. Recht sehr bedaure ich es, dass ich nicht auch die Tertiärformationen Englands 
in den Kreis meiner Vergleichungen ziehen konnte; Sowerby’s Mineral Conchology war 
mir aber unzugänglich, und Klemings history of british animals, welche ich besitze, und in 
der die Sowerby’schen Arten aufgenommen sind, erlaubt keine Vergleichung, da dieser 
Schriftsteller fast alle Genera anders definirt, als man auf dem Kontinent gewohnt ist. So 
findet man z. B. das Pieropoden Genus Odontidium als eime Orthocera aufgeführt, Murex 
erinaceus als Tritonium, die kleinen Pleurotoma- Arten als Fusus, die Cerithien als Terebra, 
den Strombus ornatus Desh. *) als Columbella, die Diplodonta dilatata und den Solen stri- 
gilatus als Psammobien! — Die Zoophyten und Polythalamien erlaubten leider keine ähnliche 
Vergleichung, da sie im Allgemeinen wenig bearbeitet sind, und keine einigermassen voll- 
ständigen Verzeichnisse derselben für die einzelneu Formationen existiren. 
Die hauptsächlichsten Resultate, welche ich durch diese Untersuchungen für sämmt- 
liche Arten, und für die einzelnen drei Lokalitäten insbesondere gewonnen habe sind folgende: 
Es ist falsch, wenn man die Tertiärformation der betrachteten Gegenden der Pariser. 
Formation ‚gleich stellt, und mit dem Namen Grobkalk belegt. Dieselbe zeigt vielmehr eine 
*) Den Agassiz zu Tritonium (nämlich zu dem schlechten Genus Peısuna) bringen will, und der ein ganz ächter 
Strombus Ist. t N N 
