[ 584] 
celebr. peregrinatorum auctoritas ; at nostri auctoris error Parisiis conscriptus 
anno 1789 qui poterit excusari ? 
29. Falsum est etiam Pavoni spinificis , premorse , urentis , capsulas evalves 
esse : illarum enim plantarum (quz Hibisci nominantur in quinto Fasciculo ) 
capsulas bivalves esse scripsi et figuravi in tertia dissertatione ; cuius veritas com- 
probari poterit in regio horto Parisiensi, ubi late vigent. 
3*. Incongrue collocatur Hibiscus pentacarpos inter plantas supra recensitas : 
ab his etenim recedit stigmatibus quinque et fructu uni-capsulari : quum illa- 
rum fructus ipso D. l'Heriterio annuente , ex quinque constet capsulis, quas 
decem stigmata predixerunt : hoc ego primus typis mandavi anno 1786 , p. 47 
dicens : Srigmatum numerum fructum (1n Hibisco Linn. ) iadigitare , et vicissim 
ex fructu , ura scilicet aut quinque capsulis , stiamatum numerum erui constanter 
posse. Hac observatione suffultus , ubi primum Pavonia urens (1) floruit mense 
malo anni 1785 et genus determinavi , et fructum przdixi , quem descriptum 
dedi botanicis p. 284 mei operis. 
Pulcherrimum Hibisci genus examinando (2) , plantas reperi quz diversum 
genus poposcebant dissimili fructu , atque stigmatum numero. Quare novum 
construxi genus quod celeberrimo peregrinatori et botanico hispano dicavi 
D.losepho Pavonio, quem ex Peruano imperio reducem Hispania possidet. 
Affine certe videtur hoc genus. Ureze generi : utriusque enim fructus compo- 
nitur ex capsulis quinque monospermis , quem flos pracessit instructus duplici 
calyce , atque stylo , stigmatibus decem terminato. Perfecte hec omnia noverat 
Fasciculi auctor : observationem probavit quam circa Hibiscos botanicis com- 
municaveram ; verumtamen non mihi sed sibi consulens , gloriam solus repor- 
tare cupiebat : quare a suo opere proscripsit nomina qux meum possentaliquo 
modo indigitare, et continuo scripsit Hibisci species illas ad Urena;z retra- 
hendas esse. . 
Si Pavonie genus indignum reputavit ; productis rationibus proscribat illu 
nominatim et aperte in scientiz profectum ; perfundat me luminosa critica et 
in rectum tramitem me reducat. Hoc omittens , botanici officia neglexit. Itaque 
quz ille debuisset facere , perficere conabor opposita via , scilicet perperam ab 
auctore Hibisci species illas ad Urenam reductas fuisse. rere calyx duplex est , 
exterior monophyllus semiquinquepartitus ( 5), interior pentaphyllus foliolis basi 
interna glandulosis : fructum componunt capsule quinque monosperme , echi- 
natz hàmulis numerosis minimis : folia demum sunt semper nervis glandulosa. 
(1) Hec planta pro Sida habebatur in R. H. P. quia hoc nomine missa, numquam floruerat: figuram 
dedi accuratam anno 1787 quam sistit tab. 49. n^ 1- Huius ergo novo nomine Ürene figuram atque 
descriptionem promittit noster auctor in Fasciculo typis dato anno 1785, exquo colligi potest de plante 
fructificatione auctorem loqui, antequam flores fructumque viderit. Viriiiaque moderatum animum 
Jaudare satis nequeo , qui spreta gloria studio comparata , hucusque tacuit, quum singulas offerebam 
botanicis dissertationes, ubi palam dixi, rne primum Sidarum canones invenisse ; quorum nonnullis 
ipse utitur in quinto Fasciculo : ;ze przmum. Paeonice urentis fructum. observasse , plantam re vera 
slli cognitam si anachronismus nullus exsistat in Fasciculo quinto ; me primum denique , ut alia mit- 
lam , errorem reperisse in Hibisco Linnct , quoniam duo genera in unum copulavit. 
(2) Anno 1786. ' 
' (3) Consulatur sexta dissertatio , pag. 334. ubi de Urezce charactere generico. 
