P na 
fonds de M. Cavanilles , 
j €tois dispensé de le citer. 
Voilà ma justification pour 
les gens du monde qui ont 
dà confondre l'acception 
du mot cizer, en fait de 
sciences naturelles , avec 
celui quil piésente pour 
les ouvrages de littérature. 
29. Dans le sens donné 
à ce meme mor par le Vo- 
cabulaire botanique;je t'ai 
point cité les $iZa de M. 
Cavanilles , parceque sa 
dissertation ne m'a pas pa- 
ru digne de l'étre. 
lelle est. ma réponse 
pour les botanistes , quoi- 
qu'ils sussent déja à. quoi 
s'en tenir. 
J'en appelle au suffrage 
de M. Cavanilles lui-mé- 
me , lui qui a recommencé 
une si grande partie de sa 
Dissertation. Ma. discré- 
tion ne laissoit-elle pas à 
lui seul le soin de conci- 
nuer à se réformer lui- 
méme , et de revenir sur 
un premier essai, peut- 
"tre mis au jour avant 
terme? 
[ 488] 
jai démontré dans mes observations ci-dessus qu'il 
a tiré grand parti de mon travail : par conséquent , 
méme aprés la double acception qu'il établit du 
mot citer, 1l devoir m'avoir cité dans son Fasci- 
cule. ? 
J'avoue que cette réponse est concluante : le 
ton d'ailleurs est trés doux, trés honnéte ; mais 
puisque M. l'Heritier n'a pas trouvé ma Disserta- 
tion digne d'étre citée, ne pourroit-il présenter 
quelque preuve plus convaincante que celles quil 
a données, dont je démontrerai bientot la fausseté? 
Je n& peux pas deviner quels sont les botanistes 
dont M. l'Heritier veut parler ; car l'Académie des 
Sciences a prononcé autrement sur le mérite de ma 
Dissertation , et elle a motivé la réponse (1) : que 
M.l'Heriüer en fasse autant. pour justifier son re- 
proche. 
Mon suffrage se montre assez dans mes Obser- 
vations et dans ces Commentaires. J'ai recommencé 
une grande partie des planches , mais non des 
Descriptions ; ce que M. l'Heritier táche de con- 
fondre. Si dans ces dernieres j'ai corrigé quelques 
fautes d'aprés de nouvelles observations sur les 
plantes vivantes , c'est pour perfectionner mon pre- 
mier essai; c'est en suivant l'exemple des plus 
grands botanistes , entre autres de Linné , qui , à 
chaque édition de ses ouvrages , faisoit des correc- 
tions et des.changements. M. l'Heritier lui-méme , 
. o » . 
malgré le petit nombre de plantes qu'il avoit pu- 
bliées pasque mois de juillet dernier , a été obligé 
d'avouer dans le Journal de physique ( année 1788 , 
t. 2. p. 5 5.) qu'il avoit fait une Ortie d'une Parie- 
taire , et qu'il avoit fait d'autres fautes consignées 
dans ledit Journal : il est donc injuste et inconsc- 
Ln————————E——— 
m 
(1) Voici comme l'Académie s'explique : « Ce travail , qui a exigé beaucoup de recherches et un 
i« examen détaillé des cáracteres spéciliques , nous paroít en général bien fait, propre à donner des 
« notions plus exactes sur un des genres les plus étendus du regne végétal. . . Nous engageons M. Ca- 
« vanilles à continuer ses observatioris sur ce genre , et nous croyons que l'ouvrage dont nous présen- 
« tons l'analyse, qui donne une idée trés avantageuse de son auteur , mérite d'étre approuvé par l'Aca- 
* démie, et imprimé sous son privilege. Au Louvre ce 13 avril 1785. » E 
