^i AVERTISSEMENT. 



tions et la classification paraissent fixées d'une ma- 

 nière irrévocable. Ainsi, toutes les espèces ont été 

 décrites d'après la plante elle-même, le plus sou- 

 vent comparées aux descriptions et aux figures pu- 

 bliées parles bons auteurs , et j'ai négligé la plupart 

 de celles dont je n'ai pu me procurer , soit une 

 figure exacte , soit une description satisfaisante. 



Les Botanistes qui m'ont servi de guide dans 

 cette partie de mon travail , sont principalement 

 Bridel, Acharius, Pries, Bulliard, Vaillant, Mi- 

 chel i , et MM. Sprengel , Decandolle , Mérat et 

 Chevallier. Je ne me suis écarté de la nomenclature 

 et de la classification de la Flore F?^ançaise, que 

 lorsque je m'y suis vu forcé par les améliorations 

 introduites dans la science depuis la publication 

 de cet ouvrage; ainsi, pour les mousses, j'ai dû 

 me conformer à la Bryologia universalis de feu 

 Bridel; à chaque espèce de lichen ou d'hypoxyloUy 

 i'ai ajouté la citation du Synopsis d'Acharius ; j'at 

 adopté, pour les champignons, les divisions de 

 Persoon, moins nombreuses, mais plus faciles que 

 celles de Pries; partout ailleurs j'ai conservé la no- 

 menclature et la disposition Candollécnne , comme 

 la plus simple et la plus généralement répandue 

 parmi les Botanistes français. 



J'ai ajouté à la fin de ce volume un tableau sy- 

 noptique de toutes les familles que renferme la 

 Flore Lyonnaise. 



