180 H. V. Kiesenwetter : Bemerkungen zum 



schrieb, dabei mehrere Angaben gemacht hat, die wohl oder übel 

 auf unsere Art passen. Scopoli nennt z. B. nur caput et thorax 

 punctis prominulis scabra, während er bei St. speculutor doch offen- 

 bar die ganz gleich sculpirten Flügeldecken hätte mit erwähnen 

 müssen. Von einer Randung des Hinterleibs erwähnt er auch 

 nichts, und es ist völlig gerechtfertigt, dafs Erichson diesen Namen 

 nicht annimmt. Wenn Crotch die von Erichson gegebene Syno- 

 nymie seiner Zeit nach den Jahreszahlen durchgegangen hat und 

 nun ohne weitere Prüfung berichtigen zu können glaubt, so ist das 

 eine mechanische Arbeit ohne jeden Nutzen. Die Jahreszahlen 

 allein thun es nicht. 



10. Oxytelus luteipennis Marsham (p. 51 c. 2). 



Nach dem Vorgange des Gemminger - Harold'schen Catalogs 

 (und Fauvel's) wird der Name für luteipennis Erichs, eingeführt. 

 Da aber Marsham seinem Käfer „Elytra, antennae et pedes rufa" 

 zuschreibt, während sie 0. luteipennis lehmgelb hat, so liegt hier 

 wohl eine falsche Bestimmung der Marsham'schen Art vor. Der 

 Name 0. luteipennis Er. ist daher zu restituiren. 



11. Lat lirimaeum unicolor Marsh, (p. 53 c. 1). 



Bie Beschreibung Marsham's läfst sich auf andere Käfer eben 

 so gut oder sogar besser deuten, als auf L. hiteum, z. B. etwa auf 

 Anthobium signatum ^. Die Worte „elytra ut et thorax sub lente 

 punctulata", die weiterhin noch mit „puncta minutissima vix con- 

 spicuenda" erläutert werden, weisen offenbar auf eine viel feinere 

 Punktirung hin, als auf die vorzugsweise grobe des Lath. luteum. 

 Marsham spricht dann auch bei seiner Silpha melanocephala (JLathr. 

 atrocephalum) nicht von sehr feiner Punktirung, sondern nur von 

 punctulis numerosissimis impressis, deutet also auf einen zwischen 

 seinen beiden Arten vorhandenen Sculpturunterschied hin, während 

 Lathrimaeum luteum und atrocephalum in der Stärke der Punktirung 

 ganz übereinstimmen. Der Name L. luteum Er. ist also zu re- 

 stituiren. 



12. Lesteva longelytr ata Göze (p. 53 c. 1). 



Göze hat long o elytrata geschrieben. Der Name ist aber über- 

 haupt zu beseitigen und bicolor Fabr. zu schreiben. Denn GeofF- 

 roy's Beschreibung, auf die Göze Bezug nimmt, giebt gar keinen 

 Anhalt dafür, dafs damit gerade L. bicolor und nicht etwa pubes- 

 cens oder eine andere Art gemeint sei. Nicht einmal, dafs Geoffroy 

 überhaupt eine Lesteva vor sich hatte, ist sicher, denn Geoffroy 

 erwähnt eine Randung des Halsschildes, von der doch eigentlich 



