Bildung der Forceps-Spitzen. 261 



(nicht umgekrümmten) Forceps - Spitze ganz sicher auf violaceus 

 beziehen. 



Ist nun Gehin mit Hülfe von Thomson's Beschreibungen und 

 Abbildungen überhaupt nicht dazu gelangt, die charakteristischen 

 Unterschiede der in Rede stehenden Arten aufzufassen, so mufs 

 natürlich sein contre epreuve ein ebenso unbefriedigendes Resultat 

 geben wie sein epreuve. 



Mein Urtheil darf ich um so mehr als ein wohlüberlegtes hin- 

 stellen, als ich den Gegenstand gleich nach dem Erscheinen von 

 ThomsQn's Arbeit (1875) mit grofsem Interesse verfolgt habe, zu- 

 erst allerdings bei den Verwandten des syh)estris, da mir dort ei- 

 nerseits die Schwierigkeiten geringer erschienen, andererseits die 

 Möglichkeit, neue Resultate zu erzielen, gröfser. Meine Manuscripte, 

 welche in der Hauptsache bereits im Herbst 1876 vollendet waren, 

 blieben bis jetzt liegen; dieselben sind basirt auf einem ausge- 

 wählten Material von 170 sylvestris in spec. , 80 Hoppei Germ., 

 180 alpestris und brevicornis m,, 200 alpinus, 100 Fairmairei etc., 

 in Summa 730 Ex. meiner Sammlung, mithin wohl einem immer- 

 hin ziemlich genügenden und wohl auch nicht ganz ungenügend 

 untersuchtem Materiale. Gerade weil ich mit Schaum und den 

 meisten übrigen Entomologen die specifische Zusammengehörigkeit 

 der Verwandten des sylvestris verfochten hatte, mufste mich das 

 von Thomson gefundene Unterscheidungsmittel und seine Prüfung 

 doppelt interessiren. 



Erst 1877 prüfte ich violaceus und Verwandte, und nach län- 

 gerem anfänglichen Zögern mufste ich mich Thomson's Urtheil im 

 Aligemeinen anschliefsen. Dafs seine Arbeit an anerkannten Män- 

 geln leidet, mufs für den sorgfältigen Forscher um so mehr einen 

 gewissen Reiz haben; es giebt eben immer wieder noch zu thun- 

 Sowohl beim sylvestris als beim violaceus mufste ich Formen, wel- 

 che Thomson wegen der Aehnlichkeit der Forceps-Bildungen mit 

 anderen zusammenzog (brevicornis mihi = Hoppei Thoms. var. b. 

 und Neesii), nunmehr für eigene Arten erklären, da ich für bewie- 

 sen erachte, dafs verschiedene Forceps - Bildung auf Species -Ver- 

 schiedenheit schliefsen läfst, aber nicht umgekehrt ähnliche Forceps- 

 Bildung unbedingt auf specifische Zusammengehörigkeit. Im Gan- 

 zen befinde ich mich dabei in Uebereinstimmung mit Thomson, 

 der bei den von mir zum Scheidleri gezogenen Formen eine gleiche 

 Forceps -Bildung fand, aber doch mehrere als eigene Arten an- 

 spricht. Wenn H. Gehin zu dem Schlufs kommt, dafs die Penis- 

 bildung als eine indication utile pour distinguer certaines sous- 



