die piincla ordinaria des Hinterleibs. 263 



knüpft: il parait en etre ä peu pres de meme du forceps. So! le- 

 diglich natürlich nur deshalb, weil Fairmaire die Forceps sich gar 

 nicht, und H. Gehin sie höchst oberflächlich angesehen hat. Zum 

 Schlufs wird auch noch Gehin's traurige Ansicht getheilt, ähnliche 

 Forceps - Bildung könne systematische Verwandtschaft begründen, 

 während ja gerade die verwandtesten Arten ganz verschiedene For- 

 ceps haben können, die ähnliche Bildung also wohl bei systemati- 

 schen Fragen nicht gerade besonders schwer ins Gewicht fällt. 



In Gehin's nächsten Briefen, will ich nachträglich bemerken, 

 werden die Larven, die Biologie (auch der Arten, die Gehin nicht 

 unterscheiden kann?) und die geographische Verbreitung behandelt 

 werden, namentlich das Vorkommen des Ceroglossus Deckeni Gerst. 

 auf dem Kilimandscharo. — 



Hätte H. Gehin begriffen, dafs hauptsächlich die Existenz oder 

 Nicht-Existenz der Abdominalpunkte von Wichtigkeit ist, so würde 

 er sie überhaupt nicht gezählt haben, und er hatte um so weniger 

 Grund dazu, als Thomson nicht selten angiebt: setae abd. plerum- 

 que completae. 



Eine gewisse systematische Wichtigkeit gerade auch dieser Bor- 

 sten, nicht ihrer Zahl, ob 1, 2 oder o, im Gegensatz zu Fairmaire's 

 Angabe, geht daraus hervor, dafs sie bei Cathoplitis, Procerus, Pro- 

 crustes Thoms., Haplothorax und Tribux (Culleyi etc.) fehlen, wo- 

 durch wohl eine Verwandtschaft von Trihax und Frocrustes ange- 

 deutet wird, die der Habitus auch vermuthen läfst. Wenn die Ab- 

 dominalborsten dem Melancarabus graecus und cavernosus fehlen, 

 den anderen nicht, so dürfte dies zu weiteren Studien über die Ver- 

 wandtschaft dieser Thiere berechtigen. 



Im Gegensatz zu Fairmaire's Angabe begeistert sich sogar H. 

 Gehin p. 107 für die pores setigeres der Mittelhüften, „qu'on y ob- 

 serve toujours et dont le nombre ainsi que la position sont des plus 

 interessantes ä comparer." Bei den Ceroglossus etc. „il y a tou- 

 jours une aggloraeration de gros points dont les soies sont dirigees 

 en avant." Sollte diese agglomeration interessante der Mittelhüften 

 nicht der der Hinterhüften analog sein, für die sich Thomson kühl 

 des vulgären Ausdrucks „coxae posticae crebrius fortiter punctatae" 

 bedient? und ist diese stets vorhandene agglomeration nur bei mei- 

 nen Darwini nicht vorhanden? sind diese Borsten wirklich diriges 

 en avant oder einfach abstehend, da sie sonst die Käfer doch geni- 

 ren oder kitzeln dürften, und haben sie zufällig auch systematisches 

 Interesse? in hohem Mafse möchte ich dasselbe z. B. den Borsten 

 der Oberlippe der Ceroglossus beigemessen wissen. G. Kraatz. 



