268 G. Kraatz: über 



für systematisch uiirechnungsfähig zu erklären, um mich dieses 

 scherzhaften Ausdrucks zu bedienen. 



Nun sagt aber Morawitz (Käfer von Jesso p. 10) vom Dam. 

 rugipennis Motsch., einem unzweifelhaft echten Damaster: „die hier 

 beschriebene Art ist ein natürliches Zwischenglied zwischen Dama- 

 ster und den bisher bekannten Coptolabrus- Arten, indem sie in der 

 gestreckten Gestalt mit Damaster, in der Bildung der Vorderfüfse 

 des Männchens aber mit den Coptolabrus übereinstimmt." Meines 

 Erachtens raufs man die systematische Fühlung ganz verloren ha- 

 ben, wenn man aus dem Umstände, dafs die früher bekannten 

 Damaster ^ einfache, die Coptolabrus ^ erweiterte Vorder- 

 tarsen haben, schliefst, der Dam. rugipennis von durchaus typischer 

 Damaster-GeBtaXi sei ein Bindeglied zwischen Damaster und Copto- 

 labrus, weil der (5^ erweiterte Vordertarsen hat. ^) Für mich folgt 

 daraus nur, dafs bei der natürlichen Gattung Z>amas/er die Vorder- 

 tarsen der (^ gerade so verschieden sein können, wie z. B. bei den 

 habituell unter sich sehr ähnlichen J* der Gattung Ceroglossus. 



Sind nun somit nach Morawitz die natürlichen Schranken zwi- 

 schen Damaster und Coptolabrus durch die Entdeckung des Dam. 

 rugipennis gefallen, während Chaudoir z. B. beide Gattungen 

 durch die löffelartige ausgehöhlte Lade der Unterkiefer, das eigen- 

 thümlich gebildete, sehr flache, kaum ausgerandete und schwach 

 gezahnte Kinn und das mit der Stirn verschmolzene Kopfschild 

 von den übrigen Caraben unterscheidet, so stellt Schaum (Stett. 

 Ent. Zeitg. 1857. p. 354), nachdem er bemerkt hat, dafs die Ver- 

 schmelzung des Kopfschildes bei den meisten Car. cancellatus und 

 allen depressus stattfindet, die Frage auf, ob die übrigen eben ge- 

 nannten Kennzeichen von Coptolabrus generische sind, wenn 

 man die dreilappige Oberlippe und den abgestutzten Kinnzahn der 

 Frocrusteti nicht als solche gelten läfst? In Folge dessen nimmt Mo- 

 rawitz (Käfer v. Jesso p. 10) Gelegenheit, Schaum's Frage dahin 

 zu deuten, derselbe habe gesagt, jene Kennzeichen dürften wohl 

 schwerlich zur Begründung einer Gattung hinreichen, wobei er 

 schliefslich hinzufügt, dafs auch Schaum es ausgesprochen habe, 

 dafs Damaster mit Coptolabrus so sehr übereinstimme, dafs es ihm 

 unmöglich ist, aufser den in beiden Geschlechtern einfachen Vor- 

 derfüfsen eine Verschiedenheit zwischen Coptolabrus und Damaster 

 anzugeben. 



Diese Schranke ist nun durch Dam. rugipennis angeblich auch 



') S. 16 hebt Morawitz dies ausdrücklich noch eiumal hervor. 



