Damaster und Coptolabrus. 269 



gefallen, folglich sind nach Schaum-Morawitz die besprochenen Gat- 

 tungen unter einander und von Carabus nicht verschieden. 



Unter diesen Umständen bleibt mir nur die Frage an die Ver- 

 fasser des Harold-Gemminger'schen Catalogs vom Jahre 1868 zu 

 richten, welche Autoritäten haben seit 1863 die bestrittenen 

 Recbte der besprochenen Gattungen ^) wieder hergestellt? sollten 

 sich solche Autoritäten nicht nachweisen lassen, so würde entwe- 

 der ihre eigene zu suppliren sein (obwohl in solchen Fällen ein 

 Catalog ohne fachgemafse weitere Motivirung nicht die mindeste 

 Autorität beanspruchen kann), oder eine schweigende Berufung auf 

 vox populi? sollte etwas derartiges bei ihnen vielleicht mafsgebend 

 gewesen sein? 



Auch die bereits vor dem Druck des Catalogs in den Bann 

 gethaenen Gattungen Cratocephalus und Eupachys sind von ihnen in 

 Gnaden angenommen, meines Erachtens mit Recht. 



Wenn wir aber in der systematischen Gruppirung der Carabus 

 und Carabus-Sivixgen Formen vorwärts kommen wollen, ohne den 

 Standpunkt des Dr. Morawitz einzunehmen, w^elcher auch Procervs 

 noch zu Carabus zieht ^), und ohne neu aufgestellte Gattungen, 

 wie etwa Cratocephalus Kirsch, als unhaltbar zu verdammen^), 

 weil „solchen Gattungen kein gröfserer Werth beizulegen ist, als 

 etwa den ohne Zusammenhang publicirten Beschreibungen einzel- 

 ner Arten aus einer ohnehin umfangreichen Gattung" ■*), so dürfen 

 wir jedenfalls nicht dem Beispiele Morawitz's folgen und mit ibm 

 „die Berechtigung der Chaudoir'schen Carabinen - Gattungen" so 

 lange für zweifelhaft halten, bis (wie Chaudoir sagt): „le genre Ca- 

 rabus aura ete soumis ä une revision generale, travail tres consi- 

 derable et qu'il reste ä faire." 



') Ja diese Frage würde auch auf Procerus, Procrustes und Calosoma 

 auszudehoen sein, welche nach Morawitz p. 19 auch nicht als Gattungen, 

 aber „immerhin als Gruppen innerhalb der Gattung Carabus" beibehal- 

 ten darf. 



^) Vgl. Morawitz Beitr. zur Käferkunde &! Ins. Jesso p. 19. 



^) Morawitz a. a. 0. p. 19 



*) Im Grunde drückt diese Phrase weiter nichts a's Geringschätzung, 

 aber wohl kaum den Gedanken aus, den ihr Verfasser damit hat verbunden 

 wissen wollen; denn ohne Zusareimenhang publicirte Arten können mangel- 

 haft beschrieben, aber deshalb ganz gute sein; diese Eventualität will ja 

 aber Morawitz bei der Creirung der Kirsch'schen Gattung ausdrücklich aus- 

 geschlossen wissen. 



