der Gattung Carahus. 271 



an ') und denuncirt, weil er von mir „in unbefugter Weise" dazu 

 provocirt ist, Herrn Thomson in erster Linie als „mikroskopischen 

 Gattungsmacher" etc. Nach H. Dohrn's Ansicht wäre H. Thom- 

 son vollständig berechtigt mir zu erwidern: „Gerade Sie haben 

 von meinen Gattungen eine grofse Anzahl für überflüssig erklärt, 

 die zu existiren genau dasselbe Recht oder Unrecht hatten, wie 

 eine Menge von Ihnen ohne Noth errichteter." 



Hätte H. Dr. C. A. Dohrn nicht die Gewohnheit die Antwort 

 schuldig zu bleiben, wenn um eine solche in Folge seiner Angriffe 

 öffentlich gebeten wird ^), so würde ich ihn ersuchen aus der 

 Menge von mir ohne Noth errichteter Gattungen nur ein halbes 

 Dutzend zu nennen, welche von sachkundigen CoUegen eingezogen 

 sind (oder sollte H. D. darauf Anspruch machen, selbst irgend 

 ein mafsgebendes ürtheil über dieselben zu besitzen?). 



So, wie H. Dohrn angiebt, würde Thomson nie sprechen, son- 

 dern nur etwa ein H. C. A. D., wenn er je hätte in die Lage 

 kommen können, eine entfernt ähnliche Arbeit von ihm von mir 

 kritisirt und nicht blind belobhudelt zu sehen. 



Befände ich mich nicht in der bereits bezeichneten Lage , so 

 würde ich weiter H. Dohrn bitten, mir ein halbes Dutzend von 

 der „grofsen Zahl von mir für überflüssig erklärten Thomson'schen 

 Gattungen" zu nennen. Ich habe nicht einmal eine von den mehr 

 als 30 mit Homalota verwandten Thomson-Gattungen für überflüs- 

 sig erklärt, weil ich mir ein ürtheil über dieselben nur nach ge- 

 nauem Studium aller glaubte erlauben zu dürfen, während H. Dohrn, 

 der natürlich überall genau Bescheid weifs, den „Blödsinn der lan- 

 desüblichen Gattungsfabrikation" geifselt, den unbefugten Schreier 

 Kraatz zurechtweist und die Dreistigkeit hat, auch H. Thomson zu 

 verunglimpfen. — 



Wer „den verzeihlichen Wunsch hat mit dem Namen einer 

 Gattung auch einen Begriff zu veibinden", der wird doch mit 



derselbe keinen Kinnzahn hat, so befindet er sich dabei in einem seltsa- 

 men Widerspruch mit einem H. C. A. Dohrn, welcher in demselben Jahr- 

 gange S. 243 unten sagt: „und ferner wäre es immerhin auffallend, die Ca- 

 rabicinen-Gattung Ctenoncus mit einem starken Kiunzahn mit Hystriehopus 

 zusaoamenzuwerfeu, dessen Kinn gar keinen Zahn hat." Nach diesem H. 

 C. A. Dohrn wäre H. v. Harold ein Zusammenwerfer! 



^) Obwohl dieselbe bereits 1876 nach seiner Versicherung „allgemein 

 erbittert war", natürlich nicht gegen Herrn Dohrn's Schimpfartikel, sondern 

 gegen die blindverbissenen Generifexe, also gar nicht mehr angerufen zu 

 werden brauchte. 



-) Entomol. Monatsblätter L (1876) S. 22. 



