Schlussbemerkung. 317 



S. 308) soll der Germari (= obliquus Thoms. var.) local getrennt 

 vom häufigen violaceus nicht selten sein; der obliquus ist in Böh- 

 men , Oesterreich , namentlich aber in den Gebirgsgegenden von 

 Steiermark, Krain und Illyrien zu Hause; w^ahrscheinlich wird er 

 sich in Sachsen nachweisen lassen. 



Alle diese Angaben sprechen bei reiflicher Erwägung eher für 

 die neuere Annahme von mehreren verschiedenen Arten , als für 

 die frühere von Rassen einer Art; denn das Vorkommen zweier 

 Rassen nebeneinander hat stets etwas sehr Bedenkliches, und die 

 den Gebirgen eigenthümlichen Formen werden natürlich eben so 

 gut als ähnliche Gebirgs- Arten aufgefafst werden können, sobald 

 wir sie zu unterscheiden vermögen, was ja nunmehr der Fall ist. 



Von den aufserdeutschen Formen möchte ich picenus Villa 

 sicher, vielleicht auch azurescens Dej. als eigene Arten ansprechen. 

 Die meisten der sonst zu violaceus gezogenen Formen sind hier be- 

 sprochen, ein Paar mögen hier noch zum Schlufs gedeutet werden. 



Carabus Wolfi (Dahl) wird von Dejean (Spec. II. p. 132) 

 als Varietät des violaceus beschrieben und wäre somit im Cata- 

 log Gemminger-Harold als Wolfi (Dahl) Dej., nicht als Wolfi Dahl 

 in litt, aufzuführen gewesen. Die Beschreibung dieser „breiteren, 

 kürzeren, ungarischen Form mit deutlicheren Hinterecken" läfst mit 

 ziemlich geringer Sicherheit (wenn auf irgend etwas) auf violaceus, 

 der in Ungarn nicht selten vorkommt, schliefsen. Diese Deutung 

 wird durch den Umstand unterstützt, dafs das (wahrscheinlich ty- 

 pische) Ex. in der v. Heyden'schen Sammlnng ein normaler vio- 

 laceus ist. 



Der schlanke Andrzcjuscii Fisch. Dej. aus Volhynien und 

 Podolien, mit violettem Anflug, wird zwar von Dejean wegen der 

 trois rangees de petits points enfonces mit Germari verglichen, ist 

 jedoch höchstwahrscheinlich eine Varietät des violaceus. Den Penis 

 des Männchens habe ich noch nicht vergleichen können. 



') Es ist selbstverständlich, dafs einzelne typische Ex. einer 

 Art in litt, kaum oder gar nicht Prioritätsrechte beanspruchen kön- 

 nen, namentlich bei sehr ähnlichen Arten, die früher oft unter dem- 

 selben Namen versendet wurden. Es kann nur die Beschrei- 

 bung den Ausschlag geben, und ist diese sicher zu deuten, so bleibt 

 der gegebene Name bestehen, selbst wenn sicher nachgewiesen 

 wird, dafs die Art, die denselben Namen in litt, führt, eine an- 

 dere ist. 



