Orinocarabus. 331 



Car. nemoralis ist durchaus nicht als naher Verwandter des 

 Orinocarabus zu betrachten, wenn Schaum ihn auch zwischen hor- 

 tensis und sylvestris gestellt hat; es ist dies eine Flüchtigkeit, die 

 wir gern vermieden gesehen hätten, da man allerdings den An- 

 spruch erheben darf, in einer Naturgeschichte der Insecten Deutsch- 

 lands die Arten möglichst naturgemäfsig aneinandergereiht zu se- 

 hen '); dieselbe wiederholt sich aber in derselben Gattung noch 

 viel auffallender beim nodulosus ^). 



terscheiden können, kann man noch heut auf dem Berliner entom. 

 Museum dadurch öffentlich documentirt sehen, dafs er ein Stück des 

 Hoppei aus den Carpathen hinter sylvestris als Var. eingeordnet hat. 

 War er wohl schon deshalb um so weniger die geeignete Persön- 

 lichkeit gegen uns aufzutreten, weil er eben nur zu negiren, 

 aber uns ebenso wenig zuverlässig specifisch unterschei- 

 dende Merkmale anzugeben wufste, als irgend ein Autor 

 vor uns, so hätte er seine Unfähigkeit auf dem Gebiete der Un- 

 terscheidung schwieriger Arten kaum glänzender an den Tag legen 

 können, als durch die oben citirte Frage, die sehr schwer zu pa- 

 riren ist. Da wir nun in der kleinsten Privatsammlung sylvestris 

 noch nicht mit hortensis verwechselt gefunden haben, so wird er 

 doch wohl mehr verschieden von ihm sein, als der Hoppei, der 

 auf der Königl. Sammlung mit sylvestris vereinigt ist. Jeder son- 

 stigen Beantwortung seiner Frage durch Angabe von specifischen 

 Unterschieden hätte ein Gerstaecker geschickt mit der Aeufserung 

 entgegentreten können: diese Verschiedenheiten sind meiner An- 

 sicht nach nicht gröfser als die zwischen sylvestris und Hoppei. 



') Gerstaecker setzt dies als selbstverständlich voraus und 

 knüpft sogar an die Stellung des nemoralis eine Verdächtigung, die 

 gänzlich unbegründet ist, weil Schaum den hortensis selbstverständ- 

 lich nur deshalb nicht als Rasse des sylvestris aufgefafst hat, da 

 derselbe durch auffallende Merkmale specifisch von demselben ver- 

 schieden ist. Gerstaecker sagt nämlich (Linn. ent. XII. p. 453): 

 „Schaum stellt den C. nemoralis zwischen C. hortensis und sylve- 

 stris mit seinen angeblichen Varietäten, eine Stellung, die mir den 

 Eindruck einer sehr künstlichen, um nicht zu sagen diplomatischen 

 macht, worauf die in Note 2 auf S. 330 citirten Worte folgen. 



*) Wenn Schaum auch seiner Zeit der verschiedenen Zahl der 

 erweiterten Fufsglieder der (^ einen übertriebenen Werth für die 

 Systematik der Carabus beilegte, da die verwandtesten Arten in 

 dieser Hinsicht differiren, so hätte er doch, wenn er unter Carabus I. 



