436 G. Kraatz: Erläuternde Bemerlmngen 



Meines Erachtens ist es allerdings nicht ganz leicht die cha- 

 rakteristische Form mancher Forceps-Spitzen aufzufassen, viel schwe- 

 rer aber genügende Abbildungen davon zu geben. So sind die- 

 selben denn auch auf der Tafel, die Thomson's Arbeit begleitet, 

 bei vielen Arten recht wenig gelungen , aber immerhin genügend, 

 um eine Idee von ihnen zu geben. Da ich kein Zeichner bin, so 

 hielt ich es geradezu für interessant, wenn ein guter Zeichner, der 

 aber kaum Entomolog zu nennen ist, ein Bild der Forceps-Spitzen 

 ganz nach seiner Auffassung gab. Als die Zeichnungen anlang- 

 ten, fand ich wenig an denselben auszusetzen , und sie geben fast 

 genau das wieder, was ich selbst sah. 



In der Regel sind von derselben Art mehrere Forceps-Spitzen 

 abgebildet (4 — 5), theils von etwas verschiedener Bildung, theils 

 in etwas verschiedener Richtung gesehen. Bei flüchtigem Anblick 

 mufs man sich namentlich vor dem Irrthum hüten, Arten der syl- 

 vestris -Gru^T^e (Fig. 1 — 29) mit Arten der violaceus - Gruppe (Fig. 

 31 — 36) in irgendwelche Beziehung bringen zu wollen. 



Die Forceps-Spitzen der Verwandten des violaceus wurden 

 nach Exemplaren der v. Heyden'schen Sammlung bereits vor zwei 

 Jahren abgebildet und gestochen, meine Untersuchungen erst im 



sehr bestimmte Angabe des schwedischen Gelehrten „excellents ca- 

 racteres" bleibt von dem Bearbeiter der Faune entomologique fran- 

 caise geradezu völlig unbeachtet; die Verschiedenheiten der Forceps- 

 Formen bei den Stücken derselben Art in den äufserst zahlreichen 

 Fällen, wo violaceus und purpurascens nicht zusammen vorkommen, 

 erklärt er wahrscheinlich einfach dadurch, dafs die „Verwandtschaft" 

 einen gelegentlichen Besuch per Extra-Zug abgestattet und die Freu- 

 den des Wiedersehens intim gefeiert hat! 



Man mufs Fairmaire lassen, dafs er ganz im Geiste der Heut- 

 zeit und des H. Gehin schreibt und handelt. Kritiken werden 

 durch flüchtige Auszüge, nicht nach sorgfältigen eigenen Untersu- 

 chungen geliefert; wenn der Critisirte kein Darwinianer, sondern 

 nur einer der besten lebenden „reinen Systematiker" ist, wie 

 Häckel spottend sagt, so werden seine positiven Angaben vom 

 Kritiker kaum beachtet, man erklärt sie ohne Weiteres für Phan- 

 tasie-Produkte, welche sofort durch die eigenen glänzend verdun- 

 kelt werden, indem man die angeblichen Verschiedenheiten mit 

 höchster Wahrscheinlichkeit als Produkte mehr oder weniger legi- 

 timer Kreuzungen bei Arten anspricht, welche oft — nicht mit- 



