zu den Abbildungen auf Tu f. I. 437 



verflossenen Winter angestellt; ich würde wenig an diesen Abbil- 

 dungen zu ändern gefunden haben. — 



Da gewifs manches Auge durch die Ausstülpungen des einen 

 nicht ganz hornigen, sondern theilweise häutigen Theiles vor der For- 

 ceps-Spitze leicht getäuscht werden könnte, um so mehr, als sie 

 sich bisweilen mit einer gewissen Regelmäfsigkeit zu wiederholen 

 Scheinen, so will ich bemerken, dafs ich in Fig. 1, 2, 11, 12, 24 

 absichtlich einige solche habe abbilden lassen , um auch von ihnen 

 eine Idee zu geben; dieselben stehen mit der specifischen Schei- 

 dung hier in keiner Beziehung. 



Viel schwieriger als bei den Verwandten des sylvestris ist es, 

 sich ein Urtheil über die Gestalt der Forceps-Spitze bei den Ver- 

 wandten des violaceus zu bilden, und weil Gehin daran vollkom- 

 men gescheitert ist, hat er ohne Weiteres Rückschlüsse auf sylve- 

 stris gemacht. Er ist eben nicht im Stande gewesen sich ein ei- 

 genes Urtheil zu bilden, sondern nur gewöhnt aus dem Bilderbuch 

 zu lernen, welches in diesem Falle nicht ausreichte. 



einander vorkommen. Auf die Flüchtigkeit des Einen baut sich der 

 non-sens des Andern; das weniger denkende Publikum glaubt und 

 wird immer confuser als es schon ist. 



In zweiter Linie räumt Fairmaire mit Gehin der analogen 

 Forceps-Bildung die Bedeutung ein, sie helfe — wenn auch nicht 

 specifische Unterscheidung, so doch Gruppen-Merkmale begründen. 

 Diesen Trost kann ich aber meinerseits dem armen Thomson nicht 

 lassen, und glaube sie ist einfach eine falsche Consequenz aus 

 der Thomson 'sehen Angabe (Einl. Uebers. p. 17 oben), die Forceps- 

 Spitze sei „chez la plupart des especes d'un meme groupe (par ex- 

 emple sylvestris) parfaitement egale." 



In Thomson's 5cAeirf/en - Gruppe hat der regalis einen durch- 

 aus anders gebauten Forceps als Scheidleri; soll das nun H. Ge- 

 hin beweisen, dafs sie natürlich ist? Hoppei Germ, und sylvestris 

 sind täuschend ähnlich und haben einen ganz verschiedenen For- 

 ceps! ist deshalb die sylvestris - Gruppe eine unnatürliche? Oder 

 sollte die ganze Erfindung Gehin's daher rühren, dafs a, a. O. in 

 dem Satze „la pointe presente neanmoins chez d'autres (par ex. 

 sylvestris) d'excellents caracteres pour tous les groupes, qui ont 

 chacun leur form bien determinee" tous les groupes irrthümlich 

 für toutes les especes gesetzt ist? aus dem Nachsatz und Thom- 

 son's Ausdruck (S. 626) för alla artena geht dies ganz deutlich hervor. 



