geßü(/elle n. ungeflügelte Lathrobieu. 185 



Europa, z. B. in Schweden, Finnland scheint die geflügelte Form 

 zu fehlen, wenigstens erwähnen Thomson und Sahlberg nichts von 

 derselben. Erichson hat die geflügelte Form sehr wohl gekannt. 

 Er sagt in seinen Genera et sp. Staph. bei der Beschreibung des 

 L. fulvipenne: „variat 1. alatum, coleopteris thorace paullo longio- 

 ribus laete rubris", beschreibt dann als zweite Varietät das L. ful- 

 vipenne der Autoren mit kurzen, schmutzig braunrothen Flügel- 

 decken, und fügt in einer Anmerkung bei, dafs beide F'ormen ganz 

 dieselben Geschlechtsauszeichnungen haben, und dafs aufser dem 

 Vorhandensein oder Fehlen der Flügel und der davon abhängenden 

 Länge der Flügeldecken ein anderer Unterschied nicht nachzuwei- 

 sen sei. Sollte man es nun nach diesen Erklärungen Erichson's 

 für möglich halten, dafs der geflügelten Form in einem so bedeu- 

 tenden Werke, wie es die Naturgeschichte der Insekten Deutsch- 

 lands ist, mit keiner Silbe Erwähnung geschieht? sollte man es für 

 möglich halten, dafs Kraatz die weitverbreitete und im Norden 

 Deutschlands, z. B. bei Hamburg, ebenso häufig wie bei uns in der 

 Rheinpfalz, in Thüringen und in Schlesien vorkommende Form 

 nicht gekannt? denn dafs er sie verkannt haben sollte, ist mir ganz 

 undenkbar. Dem sei, wie ihm wolle, Kraatz beschreibt nur das 

 L. fulvipenne mit kurzen Flügeldecken und begnügt sich in einer 

 Note mit der kurzen Bemerkung, dafs „nach Redtenbacher's Beob- 

 achtungen" von dieser Art geflügelte und ungeflügelte Individuen 

 vorkommen. Lediglich diesem Schweigen über die Form mit lan- 

 gen Flügeldecken in der Naturgeschichte d. Insekten Deutschlands, 

 diesem unter den deutschen Coleopterologen jedenfalls am meisten 

 verbreiteten und am häufigsten benutzten Werke, glaube ich es zu- 

 schreiben zu müssen, dafs 29 Jahre nach dem Erscheinen von 

 Erichson's grofsem Staphylinenwerk die geflügelte Form noch ein- 

 mal unter einem besonderen Namen beschrieben werden konnte, 

 als L. Letzneri Gerh. — Die Neuaufstellung der Art hat in der 

 That etwas Verführerisches gehabt. Wenn man das langflügelige 

 L. Letzneri mit seinen lebhaft rothen Decken betrachtet, und das 

 L. fulvipenne mit seinen kurzen, schmutzigen , düsteren Flügeldek- 

 ken daneben hält, sollte man an eine Identität der beiden Arten 

 kaum glauben. Wenn man aber die wesentlichen Merkmale ins 

 Auge fafst und die Zwischenformen in Betracht zieht, ist an der 

 Unzulässigkeit ihrer Trennung nicht länger zu zweifeln. Als we- 

 sentlichstes Merkmal der beiden Arten, welches auch von Thomson 

 und Gerhardt gebührend hervorgehoben wird, betrachte ich — ab- 

 gesehen von der Geschlechtsauszeichnung, welche ja, wie schon 



