200 G. Kraafz: über Lathrohiinn 



messen Eppelsheim ebenso wenig scharf beobachtet als Fauvel, 

 was mich bei letzterem ebenso wenig in Erstaunen ':<ptzt, als mir 

 seine series d'exemplaires imponiren. Wer im Stande ist die kurz- 

 flügeligen Lathrob. brunnipes als eigene Art aufzustellen, obwohl 

 ihm die Variabilität der Länge der Flügeid. wohl bekannt war, der 

 ist entschieden keine Capacität ersten Ranges, der man unbeding- 

 ten Glauben beizumessen hat. 



Wie mag es nun gekommen sein, dafs Epp. die unbedingt exi- 

 stirenden scharfen Unterschiede zwischen den verschiedenen Bil- 

 dungen an der Hinterleibsspitze der $ der beiden Arten nicht er- 

 kannt hat? Dafür giebt es, glaube ich, zwei plausible Erklärungs- 

 gründe. 



Erstens hat er von vorn herein nicht die, gerade bei einem 

 Staphylinen-Kenner allerdings am meisten vorauszusetzende Ueber- 

 zeugung gehabt, dafs Artverschiedenheit unzertrennlich von ver- 

 schiedener Bildung der Abdominalsegmente sei, sei es beim cT 

 oder $. Wäre dies geschehen, so würde er schärfer geprüft haben 

 und mehr darauf bedacht gewesen sein, gerade die Resultate die- 

 ser Prüfung vor allen Dingen vorzulegen. Wenn er p. 188 die 

 Verschiedenheit in der Gröfse der Rinnen auf Kopf und Thorax 

 mancher Homaloten als Analogien zu Verschiedenheiten in der 

 Abdominalbildung der Männchen anspricht, so habe ich mich von 

 der Verschiedenheit dieser Rinnen sehr häufig, dagegen so 

 gut wie gar nicht von ähnlich grofsen Abweichungen bei 

 den Abdominal- Bildungen überzeugen können; ich habe daher den 

 Werth beider stets für sehr verschieden gehalten. 



Zweitens hat Epp. Thomson's (Scand. Col. IX. p. 183) Un- 

 terscheidungs-Merkmale wohl nicht scharf aufgefafst, weil Thomson 

 den Hauptton auf das segm. dorsale 7 feminae utrinque profundius 

 sinuatum des quadratum 5, und das utrinque sinuatum des termina- 

 tum 9 legt und erst dann beim quadratum § hinzufügt: apice ma- 

 gis acutum, beim terminatum 2' apice subobtuse productum. 



Wäre die Bildung gerade umgekehrt wie sie wirklich ist, d. h. 

 die Spitze beim kleinen term. magis acutum und beim gröfseren 

 quadr. subobtuse productum, so wäre eine natürliche Steigerung 

 vorhanden und das Vorhandensein von Zwischenform ganz wohl 

 zu vermuthen. Nun hat aber gerade das gröfsere quadr. die scharfe 

 feinere, das kleinere term. die stumpfe, breitere Spitze. 



Mir scheint es ungleich richtiger die erwähnte Spitze des qua- 

 drahim 9 einfach spitz zu nennen (also apice acuto zu sagen, statt 

 apice magis acuto), die Spitze des term. Q etwa als eine lamina 



