— 71 — 



identité d'efforta qu'on annonce pour toute vitesse et pour 

 toute direction soit du vaisseau, soit du mobile placé sur le pont 

 du vaisseau? 



Aussi bien on convient volontiers que ces principes ne sont 

 pas susceptibles d'une démonstration directe. Mais on croit pou- 

 voir leur maintenir un caractère expérimental en annonçant leur 

 vérification ultérieure par l'accord des prévisions de la science 

 astronomique avec les observations. Mais à y regarder de près, 

 on s'aperçoit bien vite que les astronomes n'ont jamais cherché 

 cette vérification, et n'ont jamais prétendu la donner. 



Au dix-huitième siècle, quand on a trouvé un désaccord entre 

 les observations et le calcul, Euler, Clairaut etd'Alembertontpu 

 soupçonner que la loi d'attraction en raison inverse du carré des 

 distances pouvait bien n'être pas celle de la nature; ils n'ont pas 

 mis un seul instant en doute les lois de la dynamique. De notre 

 temps, des désaccords analogues ont conduit les géomètres à cor- 

 riger les éléments du système planétaire ou à reconnaître l'exis- 

 tence de quelque planète jusque-là inobservée, ou même celle 

 de quelqu'anneaud'astéroïdesàjamaispeut-être inobservables!., 

 mais nullement à mettre en question l'inertie de la maiière ou 

 l'indépendance des forces. 



J'ajoute même qu'il paraît impossible de concevoir aucune 

 circonstance qui puisse jamais donner lieu à la révision de ces 

 deux lois. Car de quoi s'agit-il essentiellement en astronomie, 

 sinon de montrer que les choses se passent comme si les astres 

 étaient sollicités par certaines forces extérieures? Or la mécani- 

 que édifiée sur les deux lois précitées donne manifestement, de 

 la manière la plus simple qu'il est possible, la détermination de 

 ces forces. Mettre en question les principes de la science, ce se- 

 rait donc vouloir exphquer les phénomènes par des causes plus 

 compliquées. 



Sans entrer dans des développements pour lesquels l'espace 

 nous manque, constatons d'abord qu'un des principaux argu- 

 ments qu'on a fait quelquefois valoir pour subordonner l'ensei- 

 gnement de la statique à celui de la dynamique tombe de lui- 

 même. On voulait donner à la première de ces sciences une base 

 expérimentale, mais c'était poursuivre un but illusoire, puisque 

 les principes de la dynamique elle-même sont des conceptions 

 de la Raison et non pas des résultats de l'Expérience; et d'ail- 

 leurs ne laissons pas dire qu'il y ait aucune contradiction à ce 



