— 29 — 



par chaque unité superficielle d'une surface opaque et mate, 

 quantité que je nomme Véclairage, et l'intensité de la sensation 

 perçue par l'œil qui voit cette partie de la surface du modèle; 

 j'admets que cette intensité est proportionnelle à la quantité de 

 lumière envoyée vers l'œil ; on lui donne le nom d'éclat appa- 

 rent. On admet qu'il est fonction des 3 angles plans du trièdre 

 dont les arêtes sont le rayon lumineux éclairant ou incident, 

 la normale à la surface du corps, et le rayon lumineux émer- 

 gent qui va du point de la surface considéré vers l'œil du spec- 

 tateur, rayon qui prend la qualification de visuel. Des expérien- 

 ces vulgaires et nombreuses montrent l'influence de ces trois 

 angles sur l'éclat lumineux apparent des diverses parties d'un 

 modèle qu'on veut représenter en peinture ou en lavis. Je re- 

 marquerai seulement que les corps très-rugueux, tels que la craie, 

 le plâtre, la terre, la maçonnerie, paraissent moins brillants vus 

 de face que vus très-obliquement , parce que sur ces corps vus 

 de face, la multitude des petits trous sombres dont la surface est 

 criblée ne sont cachés par rien, et leur visibilité assombrit la 

 teinte moyenne perçue par l'œil ; tandis que la même surface 

 vue très-obliquement ne laisse pas voir le fond sombre de ces ca- 

 vités, qui sont cachées par les saiUies mieux exposées aux di- 

 verses lumières incidentes et à la vue. Pour d'autres corps tels 

 que certains métaux mats, le contraire arrive, les parties de la 

 surface les plus voisines du contour sont sensiblement assom- 

 bries par l'obliquité de l'émergence des rayons visuels. Mais ces 

 effets sont souvent peu importants, et il convient de les négli- 

 ger, au moins dans une approximation assez simple pour l'en- 

 seignement. Nous admettrons donc que l'angle d'incidence dé- 

 termine seul l'éclat apparent. Gela suppose que le raccourci dû 

 à l'obliquité de l'émergence compense exactement l'affaibhsse- 

 ment de la radiation obUque. Cette hypothèse est d'ailleurs ad- 

 mise comme loi physique de la chaleur, et il paraît naturel de 

 l'étendre à la lumière. Car il est certain que toute lumière est 

 chaleur ; et si toute chaleur rayonnante ( ou mieux ondulante ) 

 n'est pas lumière pour nous, c'est uniquement parce que nos 

 yeux sont frappés d'amaurose partielle. 



Dans notre hypothèse l'éclat apparent de divers éléments de 

 la surface d'un modèle opaque et mat est simplement propor- 

 tionnel à son éclairage, lequel est mesuré par l'intensité du fais- 

 ceau de lumière incidente multipliée par le cosinus de l'angle 



