11 



Aiiitretens der Furchen, besonders der drei ersten Systeme, 

 stimmt mit derjenigen von Prevost und Dumas iin We- 

 sentlichen überein; den späteren Furchen wird jedoch nicht 

 jene von Prevost und Dumas angegebene regelmässige 

 Anordnung in abwechselnd der ersten und der zweiten 

 Furche parallelen Systemen zugeschrieben. 



Auch V. Baer'^) verdanken wir eine ausführliche 

 Beschreibung der Furchung des Froscheies. Wie Prevost 

 und Dumas, erwähnt er zunächst eine am dunkeln Pole 

 des Eies, im „schwarzen Ueberzuge" befindliche Lücke 

 (den „Keimpunkt" oder das „Keimloch"), die „durch einen 

 Kanal in eine etwas tiefer liegende Höhlung" führt, ,,welche 

 wahrscheinlich von dem verschwundenen Keimbläschen 

 hinterlassen ist." Gegen Prevost und Dumas bemerkt v. 

 Baer dass die von diesen beschriebene „Eintheilung der 

 Kugelfläche in quadratische Felder" nicht zutrifft. Selbst 

 theilt er den Process in zehn Momente ein. „Die erste 

 Umbildung" wird durch das Auftreten der ersten Meridi 

 anfui'che, die zweite durch die zweite Meridianfurche, die 

 dritte durch eine aequatoriale Furche gekennzeichnet. lie- 

 ber die dritte Furche, ,,deren Ebene senkrecht auf der 

 Achse des Eies steht'', aber dem dunkeln Pole des Eies 

 näher liegt, sagt v. Baer 2): „Die Aequatorialfurche verlän- 

 gert sich nicht etwa von einem Punkte nach beiden Seiten 

 bis zum gegenüberliegenden, sondern fast in allen Meri- 

 dianen zugleich und nach beiden Seiten, so dass ihre ein- 



\) K. E. r. Bacr. Die Metamoi-pbose des Eies der Batrachier,, 

 MüUers Archiv. 1834. 

 -) 1. c. p. 489. 



