111 



ich glaube sogar die Species anführen zu können, mit der das SXRÜM'sche Thier identisch ist. Denn die 

 Berichte über die Art des Vorkommens, die Ström von seinem Monocidus, die BOECK von seinem Harpacticus 

 curiicorms {1S64 pag. 262), LiLLJEBORG von seinem Harpacitcus ckeü/er, und Brady von sevae^cn Harpacticus fiihrus 

 Fischer gibt '), lauten so über einstimmend, dass man schon hieraus allein eine Idendität vermuthen könnte. Ich setze 

 den letzten mit dem StrÖM's zum Vergleiche her. — Ström ; i Söe-Pytterne, eller det Söe-Vand, som bliver 

 staaende i Bierg-HuUene ved Stranden, sees det i stör Maengde — Brady : Restricted almost exclusively to 

 tlie uppermost margin of the littoral zone, hauntig more especially, shallow pools at or above high-water- 

 mark, and often occurring in prodigious numbers. — Soviel ich weiss, ist Harpacticus fulvus das einzige Thier, 

 von welchem ein fast ausschhessliches Vorkommen und in solcher Menge gerade an diesem Terrain berichtet 

 wird.-) Obwohl STRÖM seinem Thiere keinen wissenschaftlichen Namen gegeben hat, so macht die von mir 

 angenommene Idendität desselben mit Harpacticus fulvus FISCHER, eine Namenänderung an zwei Stellen nöthig. 

 Denn O. F. MÜLLER hat das Thier StrÖm's unter dem Namen Cyclops brevicornis in seinen Prodromus auf- 

 genommen und beschreibt es in seinen Entomostraka etc. lediglich nach der Arbeit Ström's, »ex qua cum 

 mihi numquam visus, differentias afferre placet, aus der ich, da ich das Thier selber nicht gesehen habe, 

 einiges anführen will.« LiLLJEBORG hat nun seinen Tachidius mit MüLLER's Cyclops brevicornis und somit auch 

 mit dem Copepoden StrÖM's identifizirt ; dabei ist für ihn wohl besonders eine Aeusserung MüLLER's maass- 

 gebend gewesen, die indess aus einem Irrthum StrÖm's entsprungen ist. Dieser hat nämlich, wie schon 

 erwähnt, das erste Fusspaar wegen seiner Ungleichartigkeit mit den andern zu den Mundtheilen gerechnet 

 und zählt nun weiter drei Fusspaare und darauf am ersten Schwanzglied einen letzten Anhang (Figur 3 i) — 

 das rudimentäre Fusspaar.') Daher sagt nun MÜLLER, nachdem er nach StrÖM's Zeichnung (Figur 3) die 

 Mundtheile (einschliesslich des ersten Fusspaares) beschrieben hat: pedum dein tria vel quatuor paria 

 deorsum versa vulgaris structurae sunt. LiLLJEBORG hat nun wohl geglaubt, dass wenn MÜLLER im 

 Zweifel über die Zahl der Fusspaare wäre, es wahrscheinlicher wäre, dass er einen weniger als einen mehr 

 gesehen habe, hat daher angenommen, der Cyclops brevicornis habe vier Fusspaare »vulgaris structurae«, und 

 musste dann allerdings die er^vähnte Idendität annehmen. — BOECK und Brady haben dieselbe acceptirt, ich 

 weiss nicht, ob auf Grund eigener Vergleichung oder auf LiLLjEBORG's Autorität hin. — 



Wenn nun meine obigen Ausführungen richtig sind, so führt LiLLjEBORG's Tacliidiiis seinen Species- 

 namen brevicornis mit Unrecht, er hat denselben an Haipacticus fidvus abzugeben und einen neuen zu erhalten. — 



Fabricius fand in der Davids-Strasse einen Copepoden in ungeheurer Menge, den er mit StrÖm's und 

 MüLLER's Thier identisch hielt — sicher irrthümlich ; denn mag er das gleichzeitig von ihm beobachtete Meer- 

 leuchten mit Recht oder Unrecht dem Copepoden zuschreiben und mag das Ström — MüLLER'sche Thier 

 Harpacticus oder Tachidius sein — keines von beiden leuchtet und keines von beiden tritt im offnen Meere in 

 ungeheurer Menge auf. Da Fabricius das Wasser nur mit blossen Augen betrachtete, so ist wahrscheinlich, 

 dass das Leuchten nicht, wie er meinte, von den massenhaften Krebsen, (wohl Calaniden) also etwa von 

 Saphirina ausging, sondern andere Ursachen hatte. — 



LiLLjEBORG's Vermuthung »An Cyclops brevicornis 5 ^ Cyclops crassicornis O, F. M. (Entom. p. 113)« 

 ist in der That wohl kaum zur Entscheidung zu bringen. — Was die von LiLLJEBORG vermuthete und von 

 Claus befürwortete generelle Verwandschaft von Cantliocamptus inimdicornis,'S>K\'SS) (Entom. p. 211) betrifft, so 

 findet diese Meinung ihre Erklärung darin, dass Tacliidius die einzige Harpactic idengattung mit vier gleich- 

 artigen, dreigliedrige Aeste tragenden Fusspaaren war, welche j'ene beiden Autoren kannten. Aber ich denke, 

 schon die Form des fünften Fusspaares, wenn von Baird auch nur einigermassen richtig gezeichnet, schliesst 

 solche Beziehung aus; vielleicht aber steht Brady's Cantliocamptus minuticornis und Bradya oder Robertsonia 

 in der vermutheten Beziehung. Die letztere Vermuthung möchte ich auch für Tacliidius minutus ClS. (Cope- 

 poden von Nizza, p. 24, Taf. 4) aussprechen. 



e. Genus Mcsochra Boeck. 1864. 



5- Species: Mesochra Lilljeborgii Boeck 



Cantliocamptus Strömii, LiLLJEBORG. De er. p. 202. 1853. 

 Mesochra Lilljeborgii, A. BOECK, Oversigt ov. etc. p. 275, 1864. 



Paratachidius gracilis, Br. a. Rob. An. a. Mag. Nat. Hist. ser. IV. vol. XII. p. 131. 1873. 

 Mesochra Lilljeborgii, Brady. Mon. II, p. 62. 1880. 

 Abbildungen: I, 6, 8, 14, 17, 20. IV, 2, 18.26. V, l. VI, 11— 13. VII, 18. VIII, i, 2. IX, 16. X, 17,26. 



XI, 15 a, 26. XII, 3, II, 14, 18. 



') Ueber die Idendität dieser Formen siehe unten. 



^) In Ström's Figur 8 ist offenbar das Endstücli des längern Fussastes kürzer als das proximale, was auch für die Idendität mit 

 Harpacticus ßdvits spricht. 



3] Dass Ström dies überhaupt gesehen hat, kann wohl als ein Beweis seiner scharfen Beobachtung dienen. 



