132 



Fund zeit. Im April und Oktober wurden auf drei Excursionen eine ziemliche Menge von Exemplaren 

 gefangen, darunter ^ und $ mit Geschlechtsprodukten. Das Thier scheint kaum weniger häufig zu sein als 

 liilj'a ficrkata. 



Auffallende Merkmale. Der zweite Maxillarfuss und der Greiffuss werden //. chelifcr auch bei 

 geringer Vergrösserung von allen andern Kieler Formen unterscheiden lassen. 



Aus der Reihe der von neueren Autoren beschriebenen HarpacticusS^&des treten zunächst zwei durch 

 besondere Merkmale hervor: \) ßexus'^) Brady, durch seinen vom Harpacticidentypus abweichenden zweiten 

 Maxilliped und 2) depressus BoECK, durch seine platte Körperform; aber auch die Abweichungen dieser beiden 

 Formen von den andern scheinen nicht eben bedeutend zu sein und werden von grosser Uebereinstimmung 

 begleitet. Unter den übrigen Formen hat schon BOECK einige Idenditäten vermuthet, und Brady hat sämmt- 

 liche Formen auf zwei Species reducirt: i) chelifer O. F. M. und 2) fulvus FISCHER, oder vielmehr, die Richtigkeit 

 des bei Gelegenheit der Besprechung des Genus Tachidius geführten Nachweises vorausgesetzt: i) chelifer und 

 2) brevicornis O. F. M. Zu der Varietäten-Gruppe chelifer gehören nach Brady: chelifer Claus, Bueck, Brady, 

 gracilis CLAUS, elongatiis BOECK, und ich möchte hinzufügen: iiiccEensis Claus und der cltclifer von Kiel; zur 

 Gruppe brevicornis: fnlvtis Brady, clielifer LiLLJEBORG, curticornis BOECK. Das theilweise starke Variiren 

 innerhalb dieser beiden Gruppen geht an manchen Punkten in der That soweit, dass sie in einander überspielen; 

 so in der grössern oder geringern Streckung des Körpers, die sogar innerhalb derselben Species (niccseiisis) sehr 

 schwankt (Claus), in der Form des fünften Fusspaares etc. Indess gibt es Merkmale, die in engern Grenzen bleiben 

 und zur Abgrenzung der beiden Gruppen ausreichen. Die wichtigsten derselben sind: i) der Bau der vordem 

 Antenne des $ ; in der Gruppe clielifer ist der viergliedrige proximale Theil schlanker, und das vierte den blassen 

 Anhang tragende Segment dünner, aber nicht kürzer als das dritte; von dem fünfgliedrigen dünnern Endtheil der 

 Antenne ist das zweite (sechste) Segment stark verlängert und das letzte (neunte) kurz; dagegen ist in der Gruppe 

 brevicornis der viergliedrige proximale Theil breiter, das vierte Glied ist wenig schmäler, aber viel kürzer-) als 

 das dritte; vom Endtheil ist das zweite (sechste) Segment nur wenig verlängert, dafür aber das letzte Segment 

 etwa so gross, wie die beiden vorhergehenden zusammen,^) 2) Ist in der Gruppe clielifer der Nebenast der hintern 

 Antenne überall klein und zweigliedrig, in der Gruppe brevicornis dagegen stärker und dreigliedrig; nur der ciirti. 

 cornis BOECK macht hievon vielleicht eine Ausnahme; wenigstens führt BOECK für das ganze Genus Harpacticiis 

 das Merkmal der Zweigliedrigkeit dieses Theiles an; speciell h€\ curticornis erwähnt er es nicht, aber er vermuthet 

 selber die Idendität dieser Art mit Lilljeborg's cfielifer. 3) Der äussere Ast des ersten Fusspaares hat bei chelifer 

 zwei beinahe gleiche Segmente; bei brevicornis ist das distale Segment merkUch kürzer als das proximale. 4) Die 

 Umbildung am zweiten Fusse des $ stimmt bei Brady's und dem Kieler clielifer überein; die bei dem fulvus 

 Brady's weicht davon ab; bei den übrigen Harpacticusiormew der beiden Gruppen ist diese secundäre Geschlechts- 

 differenz unbeachtet geblieben. 5) Der Fundort beider Gruppen ist ebenfalls ein verschiedener : während chelifer 

 mit vielen andern Harpacticiden zwischen Seepflanzen im Meere gefunden wird, scheint brevicornis ausschliess- 

 lich auf salzige Lachen in der Nähe des Meeres beschränkt zu sein und kommt dort immer in grosser Menge vor; 

 alle Autoren führen diese Art des Vorkommens bei dieser Gruppe ausdrücklich an: Lilljeborg, Boeck, Brady-*) 

 ebenso wie der alte Ström bei seinem Söeloppe, während ein ähnliches Vorkommen bei keiner Form der chelifer- 

 Gruppe erwähnt wird. — 



Eine mehr nebensächliche und dem persönlichen Ermessen überlassene Frage ist es, ob man mit Brady zwei 

 oder ob man mehrere Species annehmen will und dieselben in die angegebenen beiden Gruppen theilen. Wichtiger 

 schien mir eine Vergleichung der Formen, und ich bin daher innerhalb der cÄ?/y^r-Gruppe, aus der ein Glied im 

 Kieler Hafen lebt, bei Gelegenheit der obigen Beschreibung auf dieselbe eingegangen. Eine weitere Gliederung 

 der CÄ^/z/irgruppe, zu der diese Vergleichung dienen könnte, wage ich deshalb nicht, weil mir eigne Beobachtungen, 

 die hier unumgänglich sind, nur an dem, wie es scheint, weniger variabeln Kieler chelifer zu Gebote stehen. Nahe 

 läge eine Theilung, wie sie Claus an den bei Nizza gefundenen Formen ausgeführt hat. 



Es fragt sich nun noch, unter welche der beiden Gruppen die Haipacticus-YonT\en der altern Autoren zu 

 rechnen sind. Trotz der meist sehr unzulänglichen Beschreibungen lässt sich hier überall eine Entscheidung treffen, 

 wenn man die Art des Vorkommens mit in Rechnung zieht. MÜLLER s Cyclops chelifer, weil er »in aqua 

 marina raro« vorkommt, steht in der Gruppe mit Recht vorne an, obwohl es ja an sich nicht undenkbar wäre. 



') Ueber dessen Beziehungen zu OuUfer siehe Mon. II, p. 153. 



2) Daher passt der MÜLLER'sche Name bvevkorms auch recht gut. 



■'') Von allen Species beider Gruppen hat nur der chelifer Claus' eine nur achtgliedrige Antenne; aber die Uebereinstimmung mit 

 Brady's und dem Kieler chelifer in der Antenne ist im Uebrigen so gross, dass ich glauben möchte, Claus habe die Theilung am achten Segmente 

 seines chelifer übersehen. 



■*) Nur einmal hat Brady einige Exemplare aus einer Tiefe von 35 Faden heraufgeholt; er beschrieb dieselben zunächst als eine 

 besondere Art, reihte sie aber 1S80 der Species fulvus Fischer ein. 



