16R 



mich eine Entschuldigung liegen wird, wenn ich die Identität meines Lucullus acuspes mit Clausia clongala BOECK 

 nicht erkannt habe. Auch Claus ist eine charakteristische Eigenthümlichkeit von Clausia elongata entgangen, 

 die Verkümmerung der männlichen Mundtheile nämlich, was ihn denn auch verhindert hat, die nahe Beziehung 

 des Copepoden zur Gruppe der Euchaetinen zu erkennen. Dies Uebersehen hat ohne Zweifel seinen Grund in der 

 mangelhaften Erhaltung der CLAUS zugeschickten Thiere, die auch den Ausfall mehrerer Endborsten an der Furka 

 und der meisten der so charakteristischen blassen Schläuche an den vorderen Antennen des cJ verschuldet haben 

 wird. (Tafel III., Fig. J2 u. 14.). — Der Nachweis, dass Lucullus acuspes eine Nordsee-Form ist, hebt an diesem 

 Punkte den Gegensatz auf, in welchem die Copepodenfauna der Ostsee mit den sonst gemachten Erfahrungen 

 über das Verhältniss der Faunen beider Meere zu stehen schien; s. o. p. 93. 



In der zweiten Arbeit vertheilt Clalts die Species der alten Gattung Teviora auf zwei neue Gattungen in 

 ganz derselben Weise, wie ich es oben gethan habe, eine Bestätigung dafür, dass ich mit dieser Theilung keinen 

 Fehlgriff beging. Ich bin, ohne etwaige Prioritäts-Ansprüche zu machen, sehr gern bereit, meine Namen Hali- 

 temora (= Temora) und Eurytemora (= Temorella) gegen die von CLAUS gewählten aufzugeben. 



Dagegen muss ich gegen die erneute Aufnahme des Speciesnamens finmarcliica für die von allen übrigen 

 Autoren (auch von Claus in der 4. Aufl. seines Lehrbuchs, p. 548 u. 552) seit 1864 als longicornis bezeichnete 

 7>7«o?-a - Species protestiren; s. o. die Anmerkung p. 152. Es i.st nämlich möglich, dass die Identität dieses 

 Copepoden mit MüLLER's Cyclops longicornis nicht beweisbar ist, der Name Temora longicornis also anfechtbar 

 bleibt; aber sicher ist seine Nicht-Identität mit Gunner's Monoculus finmarchicus, auch dann, wenn CLAUS die 

 Identität des letzteren Thieres mit Cetochihcs mit Recht für unbeweisbar halten sollte, was sie meiner Ansicht nach 

 nicht ist.') Um den l^&me-a fijtmarchicus für Temora aufrecht zu erhalten, müsste Claus doch die Identität der 

 Temora bngicornis mit Monocuhis fitimarchicus nachweisen ; der Versuch dieses Nachweises wird indess nicht 

 gemacht und würde jedenfalls auch nicht gelingen können. Wenn aber der Name finmarchicus sicher einem 

 anderen Copepoden zukommt, die Richtigkeit des Namens longicornis hingegen zwar anfechtbar, aber, trotz der 

 abweichenden Länge der vorderen Antennen, nicht widerlegbar ist, so scheint es mir doch gerathen, den von 

 allen übrigen Autoren angewandten Namen longicornis zu wählen und weder den Namen finmaixhica beibehalten 

 zu wollen, noch, was auch wohl in Frage käme, beide Namen zu verwerfen. 



*) Ein sehr charakteristisches Merkmal des Mo?2. fimnarchictts ^ das er mit Cetochüus theilt, ist Claus entgangen ; Die beiden langen 

 Jjorsten an der Rückseite der Enden der vorderen Antennen. 



