375 



den Gang- breccienartig erfüllenden Euphotidtrümmer zn- 

 sammenkittet." 



Den Datolith begleiten jüngere Prehnite, Kalkspath 

 2021, Braunspath 1011, ein noch unbekanntes Silicat von 

 hellgrauer Farbe in radialfasrigen Massen und schwarze 

 glänzende Schichten einer kohligen Substanz. Brugniatelli 

 benutzte 400 ausgewählte Krystalle der Sammlung des 

 Territorio bolognese im mineralogischen Institute der Uni- 

 versität Bologna; er beobachtete folgende Formen an diesen 

 Krystallen (vergl. Tafel VII , Figur 23) c 001, a 100, b 010, 

 M_011, r 032, 021, 1 031, u 201, x 101 1) s 103, n 102, 

 9 203, S lOi, 0- 210, t 320, g 110, m 120, n 122, ^^11, 

 L 322, W 211, § 522, v 122, e Ül, / 322, /* 211, k 522, 

 Q 1212), /:^_142, 3- 112, _q 113, U 342, n. 324, lu. 524''), 

 B 142, r. 1312) und i 342; Brugniatelli unterscheidet 2 

 Typen; Tjpus I ist ausgezeichnet durch reiche Entwickel- 

 ung der Prismenflächen und Fehlen oder Zurückhalten des 

 Orthopinakoids, Fig. 1 bis 5 bei Br. , während am Typus 

 11 das Orthopinakoid gross entwickelt ist; Typus II ist auch 

 ausgezeichnet durch stärkeren Glanz der Flächen, während 



1) Brugniatelli hat einige Buchstaben für Flächen angenommen, 

 welche Goldschmidt irrthümlich angegeben hat: so nennt er die Basis 

 a = 001: während die Mehrzahl der Datolithbeschreiber sie c = 001 

 nennt; a = 100 nennt er dann natürlich „c''. Nun folgt er Gold- 

 schmidt in das Gewirre der Drukfehler; dieser giebt a Gdsch. = 111, 

 während G. selbst consequenter Weise 221 schreiben wollte (vergl. 

 Z. f. Krystallogr. 13, S. c87, Verbesserung von Goldschmidt, aufweiche 

 er durch Eichelmann Z. f. Krystallogr. 12. 437 und den Autor, Zeit- 

 schrift für Naturwissenschaften 59. B. S. 653 aufmerksam gemacht 

 war) natürlich nimmt er nun auch Y 121 statt Q, was die Mehrzahl 

 de? früheren gebraucht haben-, man sieht hier recht deutlich, wie 

 viel Unglück ein derartiger Index, dessen Angaben wegen Mangel 

 der Winkel man nicht controlliren kann, anrichten kann. Drastisch 

 ist das Schicksal der Fläche x = 101; Brugniatelli bezeichnet sie 

 mit (p=201, transponirt solche in das Rammelsberg'sche Zeichen 102 

 und hat nun so eine Fläche im Verzeichniss, die gar nicht au 

 Datolithen von Serra dei Zanchetti vorkommt; warum nennt er diese 

 Fläche '/' und nicht x wie die Mehrzahl der Autoren? 



2) Dana soll nach Br. dieser Fläche den Buchstaben i2 geben, 

 dies ist nicht der Fall, ebenso soll 522 ■/ sein. 



3) Die Buchstaben r und ä) waren schon von Brugniatelli ver- 

 geben, desshalb muss es w. 524 und r. 131 heissen. 



