SYSTEMATIK. 215 



viele, indem er sogar schon den Zungenbau mit zu Hilfe nimmt. 

 In seiner Historiae avium prodromus (Lübec 1750) werden daher die 

 Papageien als Familie »Tetradactylus" aufgeführt, später (Stemata 

 avium 1759) nur als Genus, aber in sehr richtiger verwandtschaft- 

 licher Stellung mit Picus, Cuculus etc. zusammen in Eine Familie 

 gebracht. Selbstverständlich entsprechen die Klein'schen Familien , 

 von denen er im Ganzen 8 annimmt, unseren Ordnungen. 



Möhring schlägt ein Paar Jahre später einen ganz anderen , 

 durchaus einseitigen Weg ein und theilt (Avium genera 1752) die 

 Vögel nach der Befiederung oder Nacktheit der Beine über oder 

 unter dem Kniegelenk in 2 grosse Klassen und rechnet zu der 

 zweiten (Dermatopodes) neben Raubvögeln und Hühnern auch die 

 Papageien, ohne dieselbe übrigens weiter zu characlerisiren. 



Scopoli baute auf ähnliche Grundlagen als Möhring, wähjle aber, 

 eben wie in der Neuzeit Cabanis, die Beschaflenheit der Fuss- 

 bekleidung als Anhaltspunkt und so kam es dann, dass die Papa- 

 geien mit ürinatores , Palmipedes , Longipedes , Gallinae und Rapa- 

 ces in die 1*^ Unterabtheilung, »mit netzförmiger Fussbekleidung" 

 gebracht wurden. 



Kleins trefQiche Arbeiten sind jedenfalls von Brisson mit Geschick 

 benutzt worden , indess konnte Brisson bei dem reichen Material , 

 welches ihm zur Verfügung stand Vieles genauer erklären , als dies 

 Klein möglich war. Wir finden daher in Brisson's berühmter Or- 

 nithologia (1760) schon 26 Ordnungen von denen eine, in Berück- 

 sichtigung der Pussbildung »Klettervögel" genannt wird. Die Papa- 

 geien werden mit richtigem Tact, indess nur als Genus, ihr einver- 

 leibt und in 5 Unterabtheilungen: Arae, Cacatuae , Lorii, Psittaci 

 und Psittaculae gebracht , die meist wirklich verwandte Arten ver- 

 einigen , aber weniger exact characterisirt sind. 



Ahnlich seinem Vorgänger bildet Linne (Syst. Nat. 1766) aus 

 den Paarzehern eine Sub-Classe (Ordnung) in der die Papageien als 

 Genus aufgenommen sind. Die Characterisirung ') desselben zeugt 



1) Sehr zu verwundern ist es, dass dieselbe von den meisten späteren Naturfor- 

 schern so wenig gewürdigt wurde, indem sich alle bemiithen immer neue Diagnosen 

 aufzustellen , ohne dass es Einem in dem Maasse als Linne gelungen wäre. 



