15. Angnst 1892. 



No. lO 



VI. Jahrgang. 



fNTOMOLOGISCHt 



Central -Organ des 

 Entoraolo^ischen 



Internation. 

 Tereins. 



Herausgegeben 

 unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher. 



Die Entomologische Zeitschrift erscheint monatlich zwei Mal. — Insertionspreis pro dreigespaltene Petit-Zeile oder deren 

 Raum 25 Pf. — Mitglieder haben in entomol. Angelegenheiten in jedem Vereinsjahre 100 Zeilen Inserate frei. 



Inhalt: Mimicry oder nicht ? — Kleine Mittheilnngen. — Neue Mitglieder. — Inserate. 



Mimicry oder nicht? 



Chr. Schröder. 



Die Studie über >Mimicry bei einheimischen In- 

 sekten« von Herrn H. Morin, welche No. 8 unseres 

 Vereinsblattes brachte, veranlasst mich, einige weitere 

 Worte über genannte Erscheinung hinzuzufügen. Mit 

 Recht darf der Herr Verfasser als bekannt voraus- 

 setzen, was die Wissenschaft unter jenem Worte ver- 

 steht; bietet die Natur doch selbst dem weniger auf- 

 merksamen Auge häufigste Gelegenheit, Beobachtungen 

 in diesem Sinne anzustellen. Kein Wunder also auch, 

 wenn wieder und immer wieder die Druckerschwärze 

 für diese Erscheinung in Anspruch genommen wurde 

 und wird. Seitdem Darwin seine epochemachenden 

 Theorien autstellte, tehlte es nie ansog. >darwinistischen 

 Wiederkäuern,« welche immer neue Fälle der inter- 

 essanten Mimicry. besonders grade bei den Insekten, 

 feststellen und in die gespannt lauschende Welt hinaus- 

 posaunen zu müssen glaubten, ohne sich, sei es ab- 

 sichtlich oder unabsichthch, des verschwindend geringen 

 wissenschaftlichen Werthes ihrer » Entdeckungen <t be- 

 wusst zu werden, denn Darwins geniale Beobachtungs- 

 gabe hat uns mit einer solchen Fülle und Mannigfaltig- 

 keit dieser Erscheinung vertraut gemacht, dass es 

 schwer fallen dürfte, wirkKch neue Thatsachen auf- 

 zudecken. Das, worauf es ankommt, ist nicht das 

 Auffinden neuer Fälle von Mimicry, sondern die Er- 

 klärung ihres Wesens, und hat die Wissenschaft nichts 

 unversucht gelassen, um eine möglichst wahrscheinlich 

 klingende Theorie aufzustellen, denn beweisen lässt sich 

 der Darwinismu sebenso wenig oder noch weniger als die 

 vielen anderen aufgebrachten Hypothesen, und thäten 

 die darwinistischen Nachbeter gut, sich dies zu ver- 

 gegenwärtigen, bevor sie in das allgemeine Triumph- 

 geschrei zu Ehren derselben einstimmen, glaubend, 

 dadurch schon eine Loge in den geweihten Hallen der 

 Klugheit erlangen zu können. Jedoch auch darin 

 ist man heute noch zu keinen anderen Resultaten 

 gelangt als Darwin selbst. 



Wollen wir mit jenem Forscher dem Organismus 

 der Thiere ein zielbewusstes Streben nach der heute 



vor uns befindlichen Form der Mimicry zugestehen 

 und diese Erscheinung nicht nur für eine Laune der 

 Natur, eine zufälUge Aehnhchkeit erklären, so bietet 

 sich uns als erstes nicht zu überwindendes Hindernis 

 die Frage, welchen Vortheil die unendlich geringe 

 Abweichung eines einzelnen Individuums von der be- 

 treffenden Art als Annäherung an das gesteckte Ziel, 

 sei dies ein Baumästchen, Blatt, Vogeldung oder sonst 

 etwas, hat haben können, und eine unendhch geringe 

 Differenz sieht sich doch der Darwinismus genöthigt 

 anzunehmen, um durch einfache Summirung derselben 

 im Zeiträume von vielen Jahrtausenden die heutige 

 Form entstehen zu lassen: Die Delectionstheorie ver- 

 mag keine Erklärung dafür zu geben Im Gegentheil 

 ist es viel einleuchtender , dass das Thier sich nur 

 unter den grössten Nachtheilen seinem Ideal hat nähern 

 können, besonders in dem Falle, in welchem es sich 

 um anatomische Umgestaltung — nehmen wir als 

 Beispiel die geringe Anzahl der Bauchfüsse der Spanner- 

 raupen — handelte, denn, als dieselben (die Bauchfüsse 

 in unserem Beispiel) einen gevnssen Grad der Ver- 

 kümmerung erlangt hatten, konnte das betr. Individium 

 sie doch einerseits nicht weiter zum Fortbewegen ver- 

 wenden, andererseits waren sie wieder bei dem spanner- 

 artigen Gange nur hinderhch. Ein besonders eklatantes 

 Beispiel bildet in diesem Sinne der üebergang zwischen 

 Eidechsen und Vögeln ! Es bleibt eben dieser Umstand 

 einer der wundesten Punkte des Darwinismus. Ein 

 zweites nicht weniger unüberwindliches Hinderniss 

 legt die andere Frage dem Darwinismus in den Weg, 

 wie nämhch diese so minimale Abweichung von der 

 Stammform dem glücklichen Besitzer von irgend einem 

 Vortheil seinen natürlichen Feinden gegenüber hat 

 sein können. Es ist absurd, annahmen zu wollen, dass 

 — um bei einem Beispiel zu bleiben — die Tachinen 

 durch die allmähliche Entwickelung der Schreckmittel 

 einer Harpyia-Raupe in ihrer Nahrunghätten irre werden 

 können. Weil eben die Entwickelung der gespenstischen 

 sehr langsam vor sich ging, merkten ihre Feinde die Ver- 

 änderung gar nicht oder — spotteten sogar der Dumm- 

 heit des Nachäffers, indem sie dieselben ruhig weiter 

 auffrassen. Liefert uns die Natur nicht direkte Beweise 

 für diese Behauptung?! Wer glaubt, dass in unserer 



