90 — 



wie verletzen könate, wüsste ich wirklich nicht. Es 

 ist nur das instinctive Widerstreben gegen das Neue, 

 welches manche konservative Natur auch auf diese 

 Idee und ihre Verfechter „harb" macht, wie der Süd- 

 deutsche sagt, obgleich doch gerade die Mimicry in 

 ihren zahlreichen Erscheinungsformen sich von sellist 

 dem Beobachter aufdrängt, notabene wenn er sehen 

 will. Aber „der Zopf, der hängt ihm hinten,« heisst 

 es in einem alten Lied, und so werden wohl noch 

 • manche Jahre vergehen , bis auch diese Thatsache 

 überall rückhaltslos anerkannt ist. Man kann sie ge- 

 radezu durch das Gesetz formuhren: „Mit wenigen 

 Ausnahmen, die jedenfalls auch wieder ihren, wenn 

 auch für uns nicht immer kennbaren Grund haben, ver- 

 schwinden viele Thiere vermöge ihrer Farbe und oft 

 auch Gestalt, so lange sie sich nicht bewegen, in ihrer 

 ümgebun'j.« Dieses Verschwinden in dem optischen 

 Gesammtbild der Umgebung erstreckt sich selbst auf 

 grosse und wehrhafte Thiere, wie Löwe und Tiger oder 

 Eisbär, die nach dem einstimmigen Zeugniss aller 

 Forscher, welche sie in ihrer Heimath beobachten 

 konnten, an ihrem gewöhnlichen Aufenthaltsort nur 

 äusserst schwer wahrzunehmen sind. Haben wir es aber 

 mit auffallenden Thieren zu thun, welche eine Ausnahme 

 von diesem Gesetz bilden, so sind es sehr häufig giftige, 

 vrie manche stechende Insekten; oder ungeniessbare 

 Thiere, wie manche Schmetterlinge und Raupen, welche 

 fast von allen Vögeln verschmäht werden, oder es sind 

 Thiere, welche den beiden zuletzt genannten sehr 

 ähnlich sind und deshalb gleichfalls verschont bleiben. 

 Eine konsequente Steigerung ist es endlich nur, wenn 

 Thiere irgend welchen leblosen Gegenständen so 

 gleichen , dass sie bei oberflächlicher Betrachtung 

 leicht damit verwechselt werden können. Wenn der 

 Waldkauz täuschend einem Aststumpf, die Rohrdommel 

 zum Verwechseln einem alten Pfahl, die Wolllaus einem 

 Schimmelwuchs ähnhch sieht, so haben wir es mit cem 

 zuletzt aufgeführten Fall, der eigentlichen Mimicry zu 

 thun. Die Aehnlichkeit nun kann auch Herr Schröder, 

 in den eklatantesten Fällen wenigstens, nicht mehr 

 leugnen, bestreitet aber entschieden ihren Zweck und 

 Nutzen. Wenn die Mimicry etwas helfen würde, meint 

 er, so könnten wir uns vor lauter Raupen gar nicht 

 mehr retten. Der Satz lässt sich abar auch leicht 

 widerlegen : Wenn es keine Mimicry gäbe, so würde 

 schon längst keine Raupe mehr existiren, weil sie alle 

 längst entdeckt und von Vögeln etc. verspeist worden 

 wären. Oder, um wieder auf den Hasen zurückzu- 

 kommen : glaubt Herr S. wirklich, dass auch noch ein 

 einziger Hase seine langen Löffel spitzen würde, wenn 

 die Natur diese vielbegehrten Thiere, die Beute der 

 Raubvögel, Wiesel, Füchse, Hunde und selbst Katzen 

 — den Menschen nicht zu vergessen — mit einem 

 scharlachrothen Pelz ausgestattet hätte ? Dass Thiere 

 erwischt' und verspeist werden, auch wenn sie »mimie- 

 ren,« ist doch kein Beweis gegen den Nutzen der 

 Mimicry, denn wir sehen ja jedes Jahr an der neu- 

 erscheinenden Menge von Insekten dieser Art, wie un- 

 endUch viele von ihnen thatsächlich den Milüonen von 

 Feinden entgangen sind, die in Gestalt von Schlupf- 

 wespen, Tachinen, Jgeln, Vögeln etc. alljährhch in ihren 

 Reihen wüthen. Und wenn einsolches mimierendeslnsekt 

 attrapirt wird, so geschieht das in der Regel nur, wenn 

 es unglücklicherweise gerade eine Bewegung machte, 

 als irgend einer seiner Feinde 'in der Nähe war; wie 

 oft habe ich insektenfressende Vögel, z. B. Meisen, aus 

 einem Weidengebüsch fliegen sehen, in dem ich her- 

 nach zahlreiche mimierende Raupen, z. B. Ocellatus 

 fand, welche die Vögel einfach nicht gesehen hatten, 

 weil sie in der Regel ziemlich träge und bewegungslos 

 am Blatte sitzen. Die Bewegungslosigkeit ist deshalb 

 auch gerade sehr vielen mimierenden Insekten, dem 



sog. Wasserskorpion, der Stabwanze (Ranatra), 'ler 

 Mantis u. s. w. zur Gewohnheit geworden, und nur 

 wenn eine Beute griffgerecht naht, gehen diese Räuber 

 aus ihrer scheinbaren Lethargie für einen Moment her- 

 aus. Herr Schröder meint, man müsse den Nutzen der 

 Mimicry für die Thiere doch nur dem Menschen gegen- 

 über anerkennen, weil sie den Insektenfressern, über- 

 haupt den Räubern gegenüber, doch nichts helfe. Nun, 

 dass sie etwas hilft, glaube ich mit Obigem doch ge- 

 nügend bewiesen zu haben; ich denke aber auch die 

 erwähnte Behauptung noch gründlich zu widerlegen. 

 Jeder Sammler weiss, dass er trotz genauesten Ab- 

 suchens aller Oertlichkeiten doch immer vieles über- 

 sieht und es ist auch gut so, sonst hätten wir alle 

 bald nichts mehr zu sammeln. Wenn nun schon dem 

 geübten, erfahrenen Sammler, der alle Schüche und 

 Kniffe der Insekten kennt, der genau die Zeit, die Futter- 

 pflanze, die Zeichnung und Färbung, die charakteristische 

 Ruhestellung derselben genau studirt, infolge der aus- 

 gezeichneten Mimicry mancher Thiere doch noch so 

 viel entgehen ; wie viel mehr muss erst das Thier über- 

 sehen, das von alledem keine Ahnung hat, das aber 

 nur seinem, aUerdings scharfen, aber doch nicht von 

 einem zielbewussten Geist regierten Auge folgt -und 

 meist planlo.s, wenigstens ohne System herumsucht. 

 Tachinen und Ichneumoniden freihch unterstützt jeden- 

 fafls ihr Spürsinn im Aulfinden der Beute, wenn auch 

 selbst ihnen gar vieles entgeht, aber die eben so 

 wichtigen Insektenfeinde unter den Vögeln und Vier- 

 füsslern sind doch jedenfalls einem geübten Sammler, 

 vielleicht einem raupenden Gärtnerburschen, der die 

 Gewohnheiten der von ihm gesuchten Thiere kennt, 

 bei weitem nicht gewachsen. Herr Schröder muss uns 

 also jedenfalls vorher beweisen, dass die Spatzen einen 

 naturwissenschaftlichen Kurs besucht haben, wenn wir 

 ihm glauben soflen, dass die Mimicry ihnen gegenüber 

 weniger helfe als dem Menschen. 



Er ist deshalb auch auf einem ganz falschen Stand- 

 punkt, wenn er die Unrichtigkeit mancher einschlägiger 

 Fälle, z. B. Wasserskorpion als Weidenblatt, Ocellatus 

 ebenso, Mondfleck als Eiehenzweig etc. nachweisen 

 will. Diese Unrichtigkeit existirt nur für uns, für die 

 denkenden Menschen, nicht für die Thiere, welche doch 

 solche Reflexionen nicht machen werden. Man wird 

 doch nicht behaupten, dass ein Karpfen im Weiher 

 vor einer Nepa cineris gedankenvoü spricht : »Hierum 

 meinen Teich wachsen keine Weiden, vor mir liegt 

 aber ein Blatt davon , da nun dieses nicht sein kann, 

 muss es ein mimierendes Insekt sein, ergo wird es ge- 

 fressen.« Es genügt doch ganz einfach die Pflanzen- 

 ähnhchkeit, um ein Insekt unter gewöhnlichen Um- 

 ständen zu schützen. Ein Insektimfresser wird sich durch 

 diese Aehnhchkeit täuschen lassen, auch wenn emmal 

 Moma Orion an einem Ptahl oder Halias Prasinana an 

 einem Eschenstamm sitzt ; der Vogel, oder was es sonst 

 ist, empfängt einfach den optischen Eindruck, den er 

 von einer Flechte, einem Blatt, gewohnt ist, und wird 

 nicht lange philosophische Betrachtungen daranknüpfen, 

 warum ein dürres ßlättchen am Zweige hängen gebheben 

 ist (Podalirius-Puppe), oder die Rippen eines anderen, 

 frischen Blattes eine ungewöhnhche Richtung zeigen, 

 (Ocellatus-Raupe). Man muss eben die Thiere nicht 

 für gescheidter halten, als sie in der That sind; eher 

 liesse sich die Behauptung rechtfertigen, dass mimierende 

 Insekten oder andere Thiere recht wohl einen Begriff 

 von ihrer täuschenden Aehnlichkeit oder wenigstens 

 den Trieb haben, sie vollständig auszunützen. Warum 

 setzen sich holzfarbige Nachtfalter nur an alte, nie an 

 neue Bretterwände; warum flüchtet die bekannte Cal- 

 hma mit solcher Gewissheit gerade in den Busch, 

 dessen Blätter sie nachahmt, dass diese Eigenheit so- 

 gar zu einem Kunststück indischer Gaukler herhalten 



