28 



brasiliensis (l),îet pour le Mus tumidns{1)^{'^\iç, du genre Scap- 

 teromys. M. Burmeister l'atteste à son tour pour VHesperomys 

 vulpinus (3) elVOxyimjc feras rufus {U). Je dois signaler enfui 

 que, d'après M. Bridges, le Mus longicaudatus (5), espèce chi- 

 lienne, vit dans le voisinage des ruisseaux. Cependant, M. Ben- 

 nett (6), en décrivant ce type, n'a point signalé dans les ongles 

 la forme que j'indique. 



» Toutes ces espèces diffèrent donc, par leurs mœurs, des es- 

 pèces de Muridés de notre Europe. Celles-ci sont en quelque sorte 

 associées à l'homme, qui, par les communications internatio- 

 tionales et par la navigation, les a répandues sur la surface entière 

 du globe. Celles là se rapprochent plus des Campagnols d'Europe, 

 surtout des deux espèces connues sous le nom de Rat d'eau et de 

 Schermaus. Ce rapport, au reste, avait été signalé déjà, princi- 

 palement sous le point de vue de la structure des dents. J'ai dès 

 lors examiné les deux types cités plus haut, afin de voir quelles 

 étaient la disposition et la forme de leurs ongles. Or, chez l'un 

 et l'autre, au membre postérieur principalement, ces organes 

 sont allongés et peu courbés. Rien de semblable n'existe chez 

 Arvicola arvalis^ A. Nageri, A. alpinus, A. leucurus, A. 

 Seli/sii, A. ihericus, j4. subterranneus^ A. ruhidus, A. Bail- 

 lonii. Dans tous ces Campagnols, il n'existe point de différence 

 entre la longueur et la disposition des ongles, dans les deux pattes, 

 ou si elle existe, elle est fort difficilement saisissable. Cette ob- 

 servation nous semble de nature à légitimer la division de l'an- 

 cien genre Arvicola des mammalogistes, et à grouper d'un côié 

 celles qui sont semblables à A, amphihius^ d'un autre celles qui 

 ressemblent à Arvicola arvalïs. 



» Ces observations sont évidemment confirmatives du principe 

 déjà établi par M. de Blainville, principe que j'ai cité ailleurs (7), 



(1) Loc. cit.^ p. 60. 



(2) Loc. cit., p. 58. 



(3) Abhandluntjen, etc., 2» partie, p. 6. 



(4) Id., Id., etc., p. 10. 



(5) Proc. ofthezool. Soc. of London^ 1849, p. 129. 



(6) Proc. of the zool. Soc. of Lond., 1832, p. 2. 



(7) Revue et Magasin de zoologie, 1851, p. 105. 



