417 
ten Grundsatzes für die Systematik, die Lächerlichkeit sei- 
ner Beurtheilung der verwandtschaftlichen Verhältnisse 
springt sofort in die Augen, wenn wir deren weitere An. 
wendung in der Zoologie versuchen. Weil also beispiels- 
weise die Molche dem Lepidosiren anatomisch viel näher 
verwandt sind, als die Fische sonst unter einander: so 
dürfen die Molche gar nicht von der Klasse der Fische ge- 
trennt werden. Weil ferner der Beutelwolf Thylacinus von 
den Caninen lange nicht so weit verschieden ist, wie es die 
sämmtlichen Beutelthiere unter einander sind: so müssen 
nothwendig auch die Caninen und Marsupialien in eine Fa- 
milie vereinigt werden; weil aber zugleich der Wombat ana. 
tomisch viel weniger von den Nagethieren verschieden ist, 
als überhaupt die Beutelthiere unter einander: so müssen 
auch noch die Nagethiere mit den Beutelthieren in eine 
Familie gerechnet werden. 
Dieses jeder Systematik Hohn sprechende Princip kann 
nur aus einer völlig verkehrten Auffassung der Thatsachen 
entsprungen sein und nur Solche findet sich denn auch in 
Huxleys Betrachtungen. Da die Gehirnmasse der verschiede- 
nen Menschen fast um das Doppelte an Umfang schwankt, 
also ziemlich um so viel wie sie von der Gehirnmasse des 
Gorilla verschieden ist: so hat der Unterschied zwischen 
Gorilla- und Menschenhirn keinen systematischen Werth. 
Also die dem Gorilla von der menschlichen Hirnmasse feh- 
lenden 27'/, Kubikzoll Gehirn haben gar keinen Werth. Wo 
ist in der ganzen Reihe der Säugethiere ein Sprung zur 
doppelten Gehirnmasse? Aber die Systematik und Morpho- 
logie hat es erst in allerletzter Linie mit Massen zu thun, 
in erster mit Formen und Formverhältnissen. Von diesen 
berücksichtigt Huxley wieder nur das- Grössenverhältniss 
des Hirnkastens zum Antlitztheile und macht dabei die ganz 
überraschend scharfsinnige Entdeckung, dass dieses Miss- 
verhältniss ja nur auf einer excessiven Entwicklung der 
Gesichtstheile beruhe. Was heisst denn das anders, als 
eben wieder nur: der Hirnkasten ist kleiner! 
Obwohl Huxley den Eigenthümlichkeiten des Schädel- 
baus die höchste systematische Bedeutung zuerkennt, lässt 
er sich doch auf eine weitere Betrachtung derselben nicht 
Bd. XX VIII. 1866. 27 
