264 Kühn, 



grund stellen will. Denn es bereclinen sich in Procen- 

 ten, wenn auf 1 Aeq. APO^ kommt: 



lAeq.Si02 11/12 11/9 11/5 11/4 I/I3 13/8 



37,56 39,46 40,06 41,92 42,92 44,51 45,27 



Diff. 1,90 0,60 1,86 1,00 1,59 0,76. 



13/8 IV2 12/3 13/4 l«/7 1% 1^2/^3 2 



45,27 47,43 50,06 51,28 52,77 53,19 53,64 54,61 

 Diff. 2,16 2,63 1,22 1,49 0,42 0,45 0,97. 



Lässt man den vorläufigen Versuch über den Ochran 

 fallen, und setzt für den Wolchonskoit n. Kokscharow 

 das Verhältniss 1 : l^/g oder 53,01 Proc. Kieselsäure, so 

 ergeben sich statt der drei Differenzen 1,49, 0,42, 0,45 

 die zwei: 1,73, 0,63. So lange nun die Autorität des 

 Versuches gültig ist, darf man mit der darnach berech- 

 neten Formel nicht allzu sehr, am wenigsten um 1 oder 

 gar mehrere Procente davon abweichen; glaubt man dies 

 thun zu dürfen, so ist der Versuch eben nichts werth, 

 und dann hat man für die Formel keine Gewähr ihrer 

 Richtigkeit, die Formel ist also auch nichts werth. Jene 

 Reduction auf grössere Stufen könnte aber auch so ge- 

 schehen, dass man die betreffenden Mineralien als Ge- 

 menge zweier verschiedener Silicate hinstellte, wie z. B» 

 9 (R203 4-11/98102) = 8(R203, Si02)-f-(R203, 2Si02), 



13 (R203 _|- 112/j3Si02) = (R203, Si02) -f 12(R203, 



2 Si02) oder = 2 (R2 03, 11/2 Si02) -|- 11 (R2 03, 2 Si02). 

 Wie sehr hier aber Willkür herrschen kann, ist leicht 

 einzusehen, und in der Aufstellung der zusammengesetz- 

 teren Formeln darf keineswegs ein Beweis irgend einer 

 Ansicht gesucht werden. 



Dass der Name eines und desselben Minerals in obi- 

 ger Uebersicht mehrmals vorkommt, ist nothwendig ge- 

 worden, entweder weil die Zusammensetzung desselben 

 von verschiedenen Chemikern verschieden befunden ward^ 

 oder weil das Mineral von verschiedenen Fundorten sich 

 verschieden gezeigt hat. Ist das Mineral nur Ein Mal 

 genannt, da ist vielleicht nur eine einzige Analyse damit. 



