164 Gute und schlechte Arten im Pflanzenreiche. 



Dafürhalten. Wer kann sagen, ob sich nicht Quercus 

 pubescens unter bestimmten Einflüssen gerade so in Q, u e r - 

 cus Robnr umwandele, wie Primula suaveolens in 

 Primula officinalis; wer kann sagen , ob nicht L y c h n i s 

 viscaria auf unseren Alpen gepflanzt gerade so zur Lych- 

 nis alpina wird, wie Saxifraga caespi tos a in meinem 

 Versuchsgarten am Patscherkofel binnen zwei Jahren zur Saxi- 

 fraga exarata geworden ist; wer endlich kann behaupten, 

 dass sich Dianthus Seguieri nicht in Dianthus Oar- 

 thusianorum umwandeln könne, wenn durch einen Kultur- 

 versuch aus dem Dianthus alpinus der Dianthus del- 

 toides hervorgegangen ist. 



Die Pflanze, welche der Eine heute noch für eine gute 

 Art erklärt, w'ird ein Zw^eiter morgen in einem anderen Flo- 

 rengebiete durch Mittelglieder mit einigen weiteren Arten 

 verkettet finden, und Kulturversuche werden uns immer noch 

 weitere Uebergänge nachweisen, an welche man bisher kaum 

 zu denken gewagt hat. Ich bin der festen Ueberzeugung, 

 dass in dem Grade, als sich unsere Erfahrungen vermehren 

 und unsere Kenntnisse erweitern, die Zahl der jetzt noch für 

 „gut" erklärten Arten immer mehr und mehr zusammen- 

 schrumpfen wird , weil sich immer mehr Uebergänge und Zwi- 

 schenformen herausstellen, durch welche die bis jetzt für gute 

 Arten gehaltenen Formen verkettet sind. Alles Suchen nach 

 den „guten Arten" ist daher meiner Ansicht nach heut- 

 zutage ein überwundener Standpunkt, ebenso wie 

 das Herauslesen sogenannter Stammformen oder Stammarten, 

 welche man so gerne als Leithammel für gute Formenreihen 

 hinstellt, und mit denen von unseren modernen Systematiken! 

 und Floristen so viel Unfug getrieben wird. 



Das "Wenige, was über die Geschichte unserer Pflanzen- 

 welt bisher bekannt wurde, ist von denjenigen, 'welche das 

 Wort „ S t a m m a r t " so häufig im Munde führen , ganz und 

 gar unbeachtet geblieben. Statt zum Beispiel die Pflan- 

 zen der Gebirge, welche sich nothwendig erst nach dem 

 Trockenlegen der Niederungen in den Alluvialgebieten ver- 

 breiten und dem Tieflandsklima entsprechend umwandeln konn- 

 ten, als die Stammarten anzusehen und ihnen die nachträglich 

 entstandenen Tieflandsformen unterzuordnen, führen die Ver- 

 fasser fast aller modernen Floren noch immer die Pflanzen 

 der Niederungen als die Stammarten an, denen sie die ver- 

 wandten Bürger des Alpenlandes als „Alpenformen" anhängen. 



Die Verfasser unserer Floren sitzen eben nicht in der 

 Alpenregion, sondern auf dem Alluvialboden der Thäler und 



