Pharmacopoea Germaniae. 291 



eine Mittelstellung zwischen der Ph. Bor. und Hann. einnimmt und sich 

 erstrer sogar mehr nähert wie die Ph. Helv. , die noch nahezu 30 Prä- 

 parate der angegebenen Art mehr enthält. In Bezug auf die Simplicia 

 lässt sich, wie schon bemerkt, die Ph. Helvetica nicht vergleichen, da 

 Cortices , Eadices , käufliche Oele u. s. w. in ihr nicht aufgeführt werden ; 

 und so haben in dieser Beziehung die von uns ermittelten Zahlen, welche 

 sich auf den Gesammtinhalt der vier Pharmacopöen beziehen, keinen 

 Werth. Es enthalten danach im Ganzen: 

 Ph. Germ. 923, Ph. Bor. 524, Ph. Helv. 490 und Ph. Hann. 1129 Artikel. 



Indessen lehren diese Zahlen, in Verhältniss zu der Seitenzahl gesetzt, 

 dass den einzelnen Artikeln in der Pharm. Germ, im Durchschnitte kein 

 zu grosser Eaum gewidmet ist , ja dass sie in dieser Beziehung sogar der 

 Preussischen voransteht, trotz der vielen Ueberschriften ohne Artikel, 

 welche letztere darbietet. Es kommt in der Bor. ein Artikel auf 0,43 Sei- 

 ten, in der Ph. Germ, auf 0,35, in Ph. Helv. auf 0,57 und in der Ph. 

 Hann. sogar auf 0,63. "Wenn diese Zahlen den deutlichsten Beweis lie- 

 fern, dass die Ph. Germaniae nicht verschwenderisch mit Raum und Wor- 

 ten umging und in dieser Beziehung der Ph. Bor. nicht nachsteht: so 

 überzeugt man sich auch leicht durch das Durchlesen der einzelnen Arti- 

 kel, dass die Verfasser den Grundsatz, dass die Pharmakopoe kein Lehr- 

 buch sein soll, wohl beherzigt haben. Ich will beispielshalber nur auf 

 die Differenzen der Artikel Cortex Chinae S. 63 und 64 der Pharm. 

 Germ, und S. 148 — 157 der Hannoverschen Pharmakopoe hinweisen. 



Dass bei der Bereitungsmethode einzelner Präparate vielleicht mit 

 der Zeit sich Aenderungen und Verbesserungen heraussteRen werden und 

 dass gegen vereinzelte vom pharmaceutisch - chemischen Standpunkte aus 

 sich Bedenken ergeben , ist, da eben keine Pharmakopoe vollkommen sein 

 kann und da eine Uebereinstiramung der Ansichten nicht in allen Punk- 

 ten zu erzielen ist, nicht zu verwundern. Indessen wird man auch andrer- 

 seits nicht verkennen können, dass, wie bei der Auswahl der Medicamente, 

 so auch bei der Wahl der Bereitungsweisen im Allgemeinen mit Vorsicht 

 und Sorgfalt verfahren ist. Da es die Absicht des Unterzeichneten war, 

 besonders vom ärztlichen Standpunkte aus die Ph. Germ, zu beleuchten, 

 und da diese Beleuchtung der Bedeutung der Ph. Germ, entsprechend an 

 sich nicht mit kurzen Worten abzumachen war, so sehen wir, um nicht 

 unsre Besprechung zu einem Commentare auszudehnen, von einem detail- 

 lirteren Eingehen in diese Parthie der Pharmakopoe ab. Es kann davon 

 unsrerseits um so mehr abstrahirt werden, als wir bereits bei der Betrach- 

 tung des Inhaltes einige Bemerkungen vom pharmakologischen Gesichts- 

 punkte aus eingeflochten haben, und als wir von competenter Seite einen 

 Commentar zur Ph. Germ, erwarten dürfen, wenn aneh nicht speciell 

 unter diesem Namen. Wir meinen Cassselmann's Commentar zur 

 Kussischen Pharmakopoe , in dessen erstem Hefte überall sowohl auf die 

 Pharm. Helv. als auf die Ph. Germ. Eücksicht genommen wird und in 

 Bezug auf welchen wir nicht bezweifeln, dass die späteren Hefte eben die 

 zweite Auflage der Pharm. Germ, berücksichtigen werden, worauf wir uns 

 um so mehr freuen, als die geübte Kritik des Verfassers stets in sehr 

 würdiger und angemessener Art und Weise geschieht. 



Wir müssen uns noch einige Worte über das Verhältniss der zwei- 

 ten Aufla'^e der Pharm. Germ, zur ersten gestatten. Die Vorrede der Editio 

 altera sagt: In rebus non multa mutata sunt. Indessen lehrt ein genaues 

 Durchgehen beider , dass die Verfasser der Pharmakopoe es sich nicht 

 haben entgehen lassen, die in den über die erste Auflage erschienenen 

 Eecensionen hervorgehobenen Fehler thunlichst zu verbessern. Der räum- 

 liche Umfang beider ist fast vollständig gleich ; die zweite Auflage hat 

 trotz mehrer neuer Artikel sogar ein paar Seiten weniger. Von neuen 



