Ba RR LA NE RT a eis 
« & 
172 Literatur und Kritik. t: 
Weiter kommt der Hr. Recensent mit dem Vorwurfe: ich wisse über- 
haupt gar nicht, dass im dialysirten Eisenoxyde ein Polyoxychlorid und 
nicht die lösliche Modification des Fe?03 enthalten sei, gegen mich ange- 
rückt. Steht der Ausdruck „lösliche Modifieation“ im Protocoll, so ist 
dies, wie wohl mir die Differenz zwischen Polyoxychlorid und in HC1 
gelöstem Eisenoxyde eine äusserst subtile däucht, selbstredend schon 
darum eine Ungenauigkeit, weil ich, wenn Grossinger diese lösliche 
_Modification bereits entdeckt, mich gar nicht weiter zu bemühen gebraucht 
hätte. Dass ich aber, hiervon abgesehen, schr wohl weiss, woraus Ferrum 
oxyd. dialysatum besteht, geht aus dem mit gesperrter Schrift gedruckten 
Anfange der dem Hrn. Verf. unbekannt gebliebenen Originalmittheilung: 
„sowohl Fleischers Eisenoxydsaccharat - Capseln, als Wagners und 
Grossingers Ferrum oxyd. dialysatum bestehen der Hauptsache nach 
aus einem sehr basischen Oxychloride des Eisens“ wohl evident hervor. 
Ebenso, wie mit diesem Einwande, ficht aber der Hr. Recensent mit 
dem mir gemachten Vorwurfe der Unkenntniss der von Hager in fliessen- 
dem Latein verfassten Vorschrift, den Syrupus ferri ®%xydati saccharati 
darzustellen, in der Luft. Er schliesst diese Unkenntniss aus den Wor- 
ten des Protocolls, dass sich unsere Methode durch Einfachheit und Weg- 
fall des von Hager und Siebert zum Waschen benutzten Alkohols 
auszeichnen; indem ich hierzu bemerke, dass mir eben die auch in das 
Protocoll übergegangene Angabe, nach Hagers Methode nicht zum Ziele 
gekommen zu sein, die Angriffe des zwar anonym gebliebenen, jedoch 
leiekt genug zu errathenden Verfassers besagter Kritik zugezogen haben 
dürfte, erkläre ich hiermit ausdrücklich; 
1) dass mir an der betrefenden Stelle des Vortrages Hagers Me- 
thode, welehe Hornemann und ich gleich im Anfange unserer Unter- 
suchungen aufgaben, durchaus nicht vorgeschwebt hat; und 
2) dass es auf einem ‘Schnitzer beruht, wenn Hagers Name (im 
Protocolle, nicht in der Originalabbandlung!) neben Siebert genannt ist, 
Ferner glaubt Verf. mir gegenüber eine Apologie der Siebert’- 
schen Methode schreiben zu müssen — ein Lapsus seinerseits, wie ihn 
die Originalmittheilung, worin ausdrücklich gesagt ist, dass Dr. Horne- 
mann, ehe wir gemeinsam arbeiteten, ganz nach Siebert verfuhr, 
jedoch anstatt salpetersaurem Eisenosyde Eisenchlorid und statt Ammoniak 
Natronlauge anwandte, lehren wird. Hielt Dr. Hornemann oder ich 
selbst dieses Verfahren für irrationell, warum es dann, ohne ven Sie- 
bert überhaupt Kenntniss zu haben, anwenden? Dadurch jedoch, dass, 
wir durch Verdünnen und Kochen, mit Umgehung des Alkohols, dasselbe 
Präparat von mindestens eleicher Güte und Löslichkeit darstellen lehr- 
ten, glaubten wir, und glauben wir noch — ohne Siebert irgendwie 
zu nahe treten zu wollen —, uns ein kleines Verdienst erworben zu haben. 
Ebensowenig endlich ist mir je eingefallen, Sieberts Präparate 
einen Gehalt an Chlorwasserstoffsäure anzudichten, was mir der Hr. Re- 
censent zweimal — an einem war es jedenfalls genug, vorwirit. Im Pro- 
tocolle stehen allerdings die Werte: „Sowohl Hagers, als Sieberts 
Präparat, welcher Letzter anstatt Eisenchlorid salpetersaures Eisenoxyd mit 
Ammoniak ausfällt, sind chlorwasserstofhaltig;'‘ dass hier aber ein zweiter 
Lapsus vorliegt und es hätte: „sind ehlorwasserstof- bezüglich salpeter- 
säurehaltig“ heissen sollen, liegt wohl für Jeden, welcher nicht invita Mi- 
nerva Recensionen schreibt, nahe genug. Traut mir der anonym geblie- 
bene Autor soviel chemische Unwissenheit zu, dass ich im salpetersauren 
(N.B. reinen!) Eisenoxyde einen Chlorgehalt vermuthe, so würde er mir 
aufrichtig leid thun, falls er mich (— für die Folge bitte ich ıhnm nur 
mr 
