Literatur. 87 



nen bedingt werden können, das Augenmerk seiner Leser richten 

 können. Das Mutterkorn hätte, wenn Verf. ihm nicht im Texte 

 einen grösseren Kaum anweisen wollte, wenigstens in der Einlei- 

 tung eine kürzere Erwähnung finden können; gewiss wäre es der 

 Mühe werth gewesen, an derselben Stelle auf die Untersuchungen 

 Tulasue's aufmerksam zu machen. Auch in Bezug auf Hymeno- 

 myceten und Gastromyceten vermissen wir Manches in der Ein- 

 leitung, was wir dort gern angetroffen hätten, so z. B. Angaben 

 über den Nahruugswerth der Pilze im Allgemeinen, über deren 

 Verdaulichkeit und Zuträglichkeit, wobei die sogen. Schwammdys- 

 krasie hätte besprochen werden können, ferner solche über die bis- 

 herigen Untersuchungen in Bezug auf diejenigen Stoffe, welche die 

 Giftigkeit einzelner Hymeuomyceten bedingen, über die Verwen- 

 dung von Pilzen zu Ketchup und Soja; endlich eine ausfühlichere 

 Kritik der allgemeinen Kennzeichen, welche man zur Unterschei- 

 dung der essbaren und giftigeh Pilze angegeben hat, uud eine aus- 

 gedehntere Mittheilung über Frederic Gerard's Versuche, gif- 

 tige Pilze durch verschiedene Manipulationen geniessbar zu machen. 

 In Hinsicht der durch Giftpilze bewirkten Zufälle wird in der Ein- 

 leitung auf Afjaricus integer und Boletus Satanas verwiesen; wir 

 finden bei diesen indess keineswegs Alles, was über Symptomato- ^ 

 logie der Pilzvergiftung bekannt ist. 



Die Beschreibung u. s. w. der einzelnen Pilze finden wir recht 

 gut und deutlich, und glauben wir, dass Jeder, der sich nur eini- 

 germaassen mit Pilzkunde beschäftigt hat, sich leicht danach orien- 

 tiren wird, wenn es auch manchmal, z. 15. bei der allerdings nicht 

 leichten Darstellung des Gevus Agaricus, etwas an Uebersichtlich- 

 keit gebricht. Weshalb sich dabei noch durch Unterordnung der 

 Gattung CantJiarell/i.s in das ohnehin schon so grosse Genus die 

 Schwierigkeiten vermehren? Wir heben im Folgenden nur noch 

 einige Einzelnheiten hervor, welche theils zur Charakterisirung der 

 neuesten Auflage im Gegensatz zu früheren dienen können, theils 

 uns der Berichtigung und Ergänzung bedürftig erscheinen: 



Bei Amavita caesarea [Agaricus caesarevs) hätten zur Unter- 

 scheidung vom Fliegenpilze noch die grösseren, festeren, nicht so 

 zahlreichen, mehr hautartigen Lappen auf dem Hute angeführt 

 •werden sollen. Der Jugendzustand des ersteren, das sogen. Ei, ist 

 mit dem Ei von A. yhalloides zu verwechseln, unterscheidet sich 

 aber durch das Fehlen des eingeschnürten Halses und die beim 

 Durchschnitte hervortretenden rein gelben Lamelleu. 



Am. phalloides ist sehr stiefmütterlich l)ehandelt, was bei der 

 grossen Gefährlichkeit dieses Pilzes, welche die neueren Beobach- 

 tungen von Goudin und Maschka beweisen, nicht der Fall sein 

 sollte. Es müssten hier auch Wirkung und Leichenbefund (vergl. 

 Prager Vierteljahrsschrift, 1855. Bd. 2. S. 137) ausführlich erör- 

 tert sein, da sie von den übrigen Pilzvergiftungen erheblich ab- 

 weichen. 



Beim Fliegenschwamm finden sich einige neue Beobach- 

 tungen, darunter eine interessante durch eingesalzenen Fliegen- 

 Bchwamm. Irrig ist die Angabe, dass Pilzvergiftungen in Russland 

 seit« I» bcieni kamen doch 1845 daseibat 40 letale Fälle vor, die 

 näifte aller letal verlaufenen Intoxicationsfälle in diesem Staate! 

 Auf die spccifiMch narkotische Wirkung dieses Pilzes hätte auf- 

 merkiiaui gemacht werden sollen; auch hätte die allerdings etwas 

 unästhetische IJerauschungsnietliode der ärmeren Kaintschadalen, 

 welche uns Steller, Georgi und v. Langsdorff verbürgen, nicht 



