Literatur und Kritik. 187 



kognosie findet, während doch der Verf. in seiner Vorrede Berg den 

 Vorwurf macht, die „Phytochemie" vernachlässigt zu haben. Die Eubrik 

 „Anwendungslehre" ist im höchsten Grade dürftig und in der „Verwechse- 

 lungslehre" werden kaum die vorkommenden Verwechselungen und 

 Fälschungen theilwoise genannt, von einer Angabe ihrer Erkennung ist 

 nirgends die Rede. 



Jedem Pharmazeuten, dem es Ernst ist um seine Wissenschaft, kön- 

 nen wir mir rathen, tüchtig aus eigener Anschauung die Natur zu studi- 

 ren, statt durch ein solches Buch sich eine Menge theils richtigen theils 

 unrichtigen Materials einlernen zu wollen, wovon vier Wochen nach dem 

 Examen, und das ist vielleicht nicht das Schlimmste bei der Sache, wenig 

 oder nichts mehr übrig bleibt. S- 



J. R. Stroh ecke r. Repetitoriuin der allgememen Botanik. 

 Eine Keihe üblicher Prüfungsfragen für Mediziner und Phar- 

 mazeuten. München 1868. E. H. Grummi. 



Von diesem Büchlein gilt im Allgemeinen dns Nämliche, was wir 

 von dem ,,Repetitorium der systematisch -mediciuischen Botanik" desselben 

 Verfassers zu sagen hatten. Dass Jemand aus Büchern Botanik lerne, ist 

 überhaupt undenkbar , wenn ein Buch aber eine Stütze beim Lernen gewäh- 

 ren soll, so muss es wenigstens gründlich und vollständig abgefasst sein 

 und auf eigener Naturanschauung fussen. 



Das Buch zerfällt in folgende Abschnitte : Phytochemie , Lehre von 

 der Pflanzenzclle, Organologie, Systemkimde und Genealogie und Geogra- 

 phie des Pflanzenreiches. 



Die Phytochemie war, nach des Verfassers Ausdruck ,, Gegenstand 

 der Unwissenheit, bis Justus v. Liebig ihr Dunkel lichtete." 



Uebrigens ist der chemische Theil des Büchleins einer der besten, wenn 

 auch immerhin nicht geeignet, Anfängerin die Phytochemie einzuführen. Für 

 den Ernährungsvorgang in der Pflanze verraisst man besonders eine klare 

 Auseinandersetzimg über die Diti\ision, Imbibition und Capillarität. Sehr 

 bedenklich und jedenfalls einem veralteten Standpunkt entsprechend ist die 

 Lehre von der Pflanzenzelle behandelt. So ist namentlich die freie Zell- 

 bildung nach den jetzigen Kenntnissen gänzlich unrichtig aufgefasst. Die 

 Hefe soll aus einem „Nucleus" entstehen, welcher sich frei in einer proto- 

 plasmareichen Flüssigkeit (Fruchtsaft) ,, durch mechanische Anziehung" 

 ausbildet, um welchen Protoplasma kugelig sich lagert u, s. w. 



Manche Angabe geht aus ofi"enbarem groben Missverstand der benutz- 

 ten Quellen hervor , so z. B. die Angabe , dass die Pflanzenzellen niemals 

 Luft enthalten sollen. Die Genesis der Zellen, Gewebe und Organe hätte 

 überall vollständiger und klarer dargestellt werden müssen. Der so ein- 

 fache Unterschied zwischen apicalarem und intercalarem Wachsthum ist 

 falsch angegeben. 



Nicht minder unrichtig ist die Erklärung für Holzparenchym , für 

 Borke und andere Gewebetheile. 



Nun wir wollen die Leser nicht mit Aufzählung einer grösseren 

 Zahl von Unrichtigkeiten und Mängeln ermüden. 



Im Ganzen ist das Schriftchen etwas sorgfältiger ausgearbeitet als 

 das „Repetitorium der systematisch -medicinischen Botanik" von demselben 

 Verfasser, aber ein besseres Verdienst hätte sich derselbe durch sorgfältige 

 Ausarbeitung eines gründlichen Lehrbuches erworben. H. 



