96 Veremszeitimq, 



o 



Bericht iiher die Preisarbeiten der Zöglinge pro IS^^j^'j ; 

 erstattet von E. G. Hor7iung. 



Die Arbeiten, . welche zur Lösung der im vorigen Jahre ge- 

 stellten botanischen Preisaufgabe eingegangen sind, liefern den 

 erfreulichen Beweis, dass ein reger Sinn für Botanik vielen unseren 

 Zöglingen innewohnt und dass das Streben nicht Aller bloss dahin 

 gerichtet ist, nur Pflanzen zu sammeln, um sie zu besitzen, sondern 

 dass viele sich auch einem ernsteren Studium der Botanik hin- 

 geben. 



Die Aufgabe lautete: „Es sollen 50 Stück auf das sauberste 

 und sorgfältigste eingelegte und getrocknete, in Deutschland wild- 

 wachsende Pflanzenspecies aus den Familien der Compositaey Gra- 

 mineae, UmbeUi/erae eingesandt werden, mit terminologischer Be- 

 schreibung in lateinischer Sprache, Bei der Lösung der Aufgabe 

 ist besonders auf Varietäten der einzusendenden Pflanzen Rücksicht 

 zu nehmen.*' 



Es sind 9 Arbeiten eingegangen, die zum Theil mit viel Fleiss 

 ausgeführt sind und mehr oder weniger den Geist der Aufgabe 

 erfasst und in diesem sie zu lösen versucht haben. Nächst der 

 richtigen Bestimmung der Pflanzen handelte es sich um eine sau- 

 bere Behandlung von natürlich vollständigen Exemplaren, welche 

 in lateinischer Sprache gut beschrieben werden sollten. 



Die Vollständigkeit der eingelegten Exemplare war leider nir- 

 gens in dem Maasse erreicht, wie sie erwartet werden konnte, indem 

 keiner der Einsender allenthalben bei den Dolden reife Früchte 

 beigefügt hatte, nur vereinzelt begegnete man solchen. Die grösste 

 Vollständigkeit fand sieh bei den Gräsern, doch mangelten auch 

 bei diesen vielfach der untere Theil des Halms und die Wurzel, 

 noch häufiger fand dieses bei den grösseren Dolden und Syngenc- 

 sisten statt, gar manche Exemplare waren blosse Aeste und Bruch- 

 stücke, die kein volles, ganzes Bild der betreffenden Pflanze ge- 

 währen können, und das soll ein vollständiges Exemplar sein, 

 Dass nach einer unvollständig vorliegenden Pflanze keine vollstän- 

 dige Beschreibung entworfen werden kann, leuchtet von selbst ein 

 und in der That finden wir bet den eingesendeten Arbeiten auch 

 meistens den einen Mangel mit dem andern vergesellschaftet. Wo 

 aber bei mangelhaften Exemplaren eine umfassendere Beschreibung 

 auftritt, muss sie zu der Vermuthung veranlassen, dass die vorlie- 

 gende Beschreibung nicht nach der Pflanze entworfen, sondern 

 irgendwo entlehnt ist. Dieses gilt auch insbesondere von der Auf- 

 zählung von einer gröösern Zahl von Varietäten in den schriftlichen 

 Arbeiten, während in der eingereichten Sammlung wenig oder gar 

 keine solchen sich befinden und diese augenscheinlich vernach- 

 lässigt sind. Es sollte dadurch, dass auf die Berücksichtigung der 

 Varietäten ein besonderer Werth gelegt wird, den Bewerbern eine 

 Anregung zur eignen Beobachtung, so wie zugleich eine Gelegen- 

 heit gegeben werden zu zeigen wie sie ihre botanischen Studien 

 betrieben ; zu beiden eignet sich aber eine Erörterung der Varie- 

 täten ganz besonders. 



Leider vermisst man bei den meisten Beschreibungen eine ge- 

 wisse Folgerichtigkeit, das gleichmässige Fortschreiten derselben 

 von der Wurzel zum Saamen; auch mancher terminologische und 

 sprachliche Verstoss kommt noch vor, so begegnet man häufiger 

 einem caulis fistulosus statt tuhulo^us^ der irrthümlichen Anwendung 

 von rokmdus statt cylindricusy teres oder orbiculatus und multiphyllus 



