Vereinszeitung. 373 



8. Zur Pflanzenknnde. 



Gehört die Pflanzenwelt der Gegenwart zu einer und 

 derselben Schöpfungsperiode ? 



Die Lösung dieser Frage, eine der schwierigsten und verwickelt- 

 sten im Gebiete der Geschichte der Pflanzen, hat Carl Müller 

 in einer sehr anziehenden, mit eben so viel Geist als Scharfsinn 

 verfassten Abhandlung unternommen und, unterstützt von einem 

 reichen Schatz des Wissens, mit Glück durchgeführt. Es ist dem 

 Referenten eine angenehme Arbeit, das Wesentliche derselben hier 

 zusammenzustellen; zweckmässig ist es aber wohl, die ersten Ab- 

 schnitte, gewissermasseu als Einleitung, hier unverändert aufzu- 

 nehmen. 



„Soweit es die Geologie mit untergegangenen Schöpfungsorga- 

 nismen zu thun hat, muss man ihr zugestehen, dieselben mit dem 

 bewundernswerthesten Scharfsinne logisch aneinander gereihet und zu 

 einer harmonisch ineinander hängenden Entwickelungskette verar- 

 beitet zu haben. Sobald sie sich jedoch den Grenzen der Gegen- 

 wart, dem Diluvium nähert, zerreisst auch der Faden jener grossen 

 Entwickelungskette, Vergangenheit und Gegenwart stehen sich 

 schroff, unvermittelt gegenüber, wie ein deiis ex machina steht die 

 Schöpfung der Gegenwart plötzlich vor uns, die Natur scheint gänz- 

 lich mit der Vergangenheit gebrochen zu haben und die Annahme 

 furchtbarer Revolutionen muss die dunkle Lücke ausfüllen, wenn 

 man sich diesen schroffen Wechsel nur einigermaassen erklä- 

 ren will." 



„Woher jedoch die Kräfte, welche diese plötzlichen Revolutio- 

 nen veranlassten und durch dieselben so reiche Schöpfungen begru- 

 ben? Niemand weiss es und Niemand wird es je finden, weil sie 

 nie existirten, nie existirt haben können. Wenn im Laufe seiner 

 Forschungen und kosmischen Combinationen die Natur nicht ein 

 Heerd stürmischer Revolutionen, sondern ruhig vorwärts schreiten- 

 der Entwickelung geworden ist, muss man sich zuletzt sagen, dass in 

 der Vorzeit keine anderen Schöpfungskräfte existirt haben können, 

 als gegenwärtig, und eine besonnene Naturwissenschaft sucht die 

 wunderbaren Wirkungen und Erscheinungen der Natur nicht durch 

 aussergewöhnliche Ursachen, sondern durch das Wesen der Dinge 

 selbst, die Sache aus der Sache zu erklären." 



Der Verfasser folgert nun, dass die einzelnen Zeitscheiden nie 

 schroff von einander gesondert auftraten, dass vielmehr immer die 

 letzten Ausläufer ihrer Schöpfungen in die Strahlen der neuen 

 Schöpfung verliefen, und dass darum dasselbe auch bei der 

 Schöpfung der Gegenwart statt gefunden haben müsse. Wenn wir 

 aber als logische Forderung annehmen, dass die Sache aus sich 

 selbst erklärt werden müsse, so müsse nothwendig die Ursache des 

 Unterganges der frühern Organismen in ihrem Wesen selbst be- 

 gründet liegen und noch jetzt zu erkennen sein. Er macht nun 

 darauf aufmerksam, wie das geübte Auge besonders derjenigen 

 Systematiker, welche an grossen Herbarien arbeiteten, oder solcher 

 Gärtner, welche in reichen Gärten Jahre lang beschäftigt waren, 

 die Tipen der grössern botanischen Reiche leicht erkennt und 

 herausfühlt. Wie in diesem Falle der botanische Blick, so könne 

 auch bei Vergleichung der untergegangenen und noch lebenden 

 Tipen der Blick des Naturforschers diesem als Leitstern dienen, 



