282 Eehling, 



Präparat kann selbst ein giftiges werden, wie dies nach 

 der Andre'schen Vorschrift leicht möglich ist. 



Wenn ich mir erlaubte Mohr zu citiren, so geschah 

 es, um meinen Ausspruch zu rechtfertigen, dass man 

 keine sichere Vorschrift zur Honigreiniguiig hätte und 

 auch über den Vorgang dabei noch völlig im Dunkeln 

 wäre. 



Bevor ich zu meiner Vorschrift übergehe, scheint es 

 mir nöthig, etwas genauer auf die Honigreinigung einzu- 

 gehen, vor Allem aber, die mit Gallus einer Beurthei- 

 lung zu unterwerfen. Auch Mohr hat viele Versuche 

 damit angestellt, doch ist er, wie ich das schon anführte, 

 zu keinem sicheren Resultate gelangt. 



Wenn ich behaupte, dass man mit Gallus den Honig 

 gar nicht reinigen könnte, so würde man mich wohl ver- 

 lachen, da die Erfahrung von so Vielen dem entgegen- 

 steht. Und doch ist es so! Dass diese Methode nicht 

 immer schnell zum Ziele führt, hat Mohr bestätigt, und 

 mit ihm gewiss viele Andere noch. 



Woran liegt es nun aber? Das ist eben das Räth- 

 sel, was nicht einmal geahnet, geschweige denn gefun- 

 den wurde. Mohr hat in Bezug hierauf einen plausiblen 

 Ausspruch gethan: „es liegt an den verschiedenen Ho- 

 nigsorten". Daran liegt es nun aber auch nicht. 



Ich würde darüber weniger sprechen, und am aller- 

 wenigsten mag man es mir als eine Wichtigthuerei (bei 

 so einer Kleinigkeit) auslegen, — wenn ich nicht eben 

 meinen oben' gethanen Ausspruch damit rechtfertigen 

 wollte. 



Der Gallus ist nämlich bei dieser neuen Honigreini- 

 gung eine grosse Nebensache, wenn nicht ganz über- 

 flüssig, was ich später beweisen werde, und wenn ich 

 ihn trotzdem beibehalte, so verlange ich doch keine 

 directe Einwirkung auf den Honig, nicht das, was zeit- 

 her von ihm verlangt wurde, nämlich ihn von den coa- 

 gulirbaren, den Honig trübenden und das Filtriren er- 

 schwerenden Stoffen zu reinigen! 



