372 Vereinszeitung. 



Dehnbarkeit gewisser Begriffe in der Anwendung zu Härten und 

 Unbilligkeit führt. 



Zu wiederholten Malen hat sich das pfälzische Gremium ge- 

 drungen gesehen, bei hoher und höchster Stelle um Abstellung 

 dieses IMissstandes Bitten einzureichen und um namentliche Auf- 

 führung der vom Gesetze gemeinten Gifte, welche Handelsartikel 

 sind, gebeten. Das erste Mal, im Jahre 1851, bei Gelegenheit eines 

 Verfahrens gegen den damaligen Apotheker Dr. Walz zu Speier 

 wegen Verkaufs von Phosphorlatwerge. Diese Verhandlungen wer- 

 fen ein klares Licht auf die Unklarheit und Unsicherheit eines 

 Gesetzes, welches auf denselben Mangel sich stützt, auf welchen 

 das neu vorgelegte sich ebenfalls stützen soll. Es sind dieselben 

 in belehrender Ausführlichkeit aufgezeichnet und mit den dazu ge- 

 hörigen Documenten und Urtheilen belegt, im Jahrbuch der Phar- 

 macie 22. (Jahrgang 1851) S. 229 — 250. In Folge davon war von 

 Seiten des Gremiums damals sogar ein Gesetzentwurf*) der aller- 

 höchsten Stelle unterbreitet worden, welcher bestimmt war, diesen 

 Missständen abzuhelfen. Leider aber ist keine Antwort darauf 

 ertheilt worden. Im Jahre 1858 sah die Gremial- Versammlung sich 

 abermals genöthigt, die Bitte um namentliche Bezeichnung der 

 Stoffe, die Gift im Sinne des Gesetzes seien, zu wiederholen, da 

 dieser relative Begriff die weiteste subjective Auslassung zulasse. 

 Es ist aber die im Kreise herumführende Antwort ertheilt worden**), 

 „dass aus Veranlassung eines am Appellhof zu Zweibrücken ent- 

 schiedenen Processes das Gericht von der Betrachtung ausgegan- 

 gen ist, dass die Vorsichtsmaassregeln, von welchen der Art. 34 

 und 35 des Germialgesetzes handeln, bei allen giftigen Substanzen, 

 mögen sie Namen haben wie sie wollen, oder mögen sie entdeckt 

 oder auf chemischem Wege gefunden worden sein, wann sie wol- 

 len (!!), angewandt werden sollen. Diese Allgemeinheit der Ver- 

 fügung mache ein specielles Verzeichniss der -giftigen Substanzen 

 entbehrlich, Aveshalb auch der Gesetzgeber, bloss beispielsweise, 

 einige der am meisten drastisch wirkenden Gifte genannt habe, , 

 und von einem speciellen Verzeichniss mit um so grösserem Rechte 

 Umgang nehme, als ein solches bei den raschen Fortschritten der 

 Naturwissenschaften wohl schwerlich aufgestellt werden kann. " 



Sonderbarer AVeise jedoch war dieses selbe Rescript bestimmt, 

 ein Verzeichniss giftiger Alkaloide aufzustellen, welche den in aller- 

 höchster Verordnung vom 17. August 1834, Beilage II. Ziff. I. auf- 

 gezählten höchst giftigen Substanzen beizuzählen seien. Man hat 

 also jenes Verzeichniss, welches recht eigentlich das Verlangte lei- 

 stet, vervollständigt, aber dennoch erklärt, man brauche keine Auf- 

 stellung. 



Der Apotheker hat, streng genommen, gar kein Gift in 

 seiner Verwahrung, wohl aber Arsenik, Strychnin, Blausäure etc. 

 Seine Sache ist die Darstellung und Verabreichung chemischer 

 und pharmaceutischer Präparate, nicht ihre Anwendung. Wenn 

 die Sanitätspolizei Gründe hat, den Verkauf einzelner dieser Prä- 

 parate besonderen Beschränkungen zu unterwerfen, so hat sie die- 

 selben zu bezeichnen und zu erklären : Arsen, Strychnin, Blausäure 

 und was noch genannt werden möge, ist Gift; was nicht ausdrück- 

 lich genannt ist, kann nicht bestraft werden und ist nicht Gift im 



*) Jahrbuch der Pharmacie. 23. S. 50 — 53. 

 **) N. Jahrbuch, XI. S. (59. Dann weitere Erläuterung N. Jahrb. 

 XII. S.407. 



