344 Literatur. 



es auf der folgenden Seite: »Diejenigen haben Unrecht, welche den 

 Thieren zur Unterscheidung eine voilkommeöere Organisation zuschrei- 

 ben , denn auf der Grenzscheide ist sie bei beiden gleich unvoll- 

 kommen.« Es ist doch mindestens sehr komisch, dicht hintereinander 

 den directen Widerspruch zu lesen. In dem eben angeführten Satze: 

 »Steine haben keine Organe u.s. w.« gesteht der Verf. den Thieren 

 die höhere Organisation zu, und hier bezeichnet er die Behauptung 

 als ein Unrecht, weil Uebergänge von dem Pflanzen- zu dem Thier- 

 reiche vorhanden sind, welche doch gerade »der höchsten Ordnung 

 und Gesetzmässigkeit« des Verf. entsprechen sollten. Ebenfalls, auf 

 die Uebergänge der beiden unteren Abtheilungen des organischen Rei- 

 ches sich beziehend, nennt Herr Win ekler es ungenau, den Thieren 

 zur Unterscheidung von den Pflanzen nicht bloss Wachsthum und Leben, 

 sondern noch Empflndung zuzuschreiben. Dann heisst es weiter: »Es 

 haben Einige die chemische Zusammensetzung als Unterschied auf- 

 geführt und behauptet, es seien die Thiere aus quaternären, die Pflan- 

 zen aus ternären Verbindungen zusammengesetzt. Aliein es finden sich 

 genug Thiere und thierische Stofl'e, welche aus stickstofffreien ter- 

 nären Verbindungen bestehen, z.B. die Cellulose.« Ist Cellulose 

 ein Thier, oder bestehen Thiere aus Cellulose? Der Herr Verf. kann 

 nur die Ascidien meinen, bei denen wohl der Mantel, aber keines- 

 wegs das ganze Thier aus Cellulose besteht. 



Um nicht lange zu verweilen, mögen nur noch folgende Stellen 

 aus dem Buche mitgetheilt werden : 



Seile 104 heisst es: yiAves^ Vögel, Die Vögel haben einen 

 befiederten Körper. Die andern Extremitäten sind zu Flügeln umge- 

 staltet.« Wo bleiben aber die Füsse? 



Der Verf. führt nun sehr willkürlich bald die chemische Zusam- 

 mensetzung der abgehandelten Stoffe an, bald nicht; bald in den ge- 

 nauesten Zahlenverhäitnissen, bald ohne deren Erwähnung, wo auch 

 nicht jedesmal die noch fehlende Untersuchung es entschuldigt. Bei 

 Cera fehlt die Angabe der Bestandtheile ganz. Auch hätte hier der 

 Existenz des Pflanzenwachses Erwähnung geschehen können. Bei 

 Ol. cerae ist nur die Bereitung durch trockne Destillation des Wach- 

 ses mit Kalk erwähnt. Ueber Wachspapier wird auf S. 130 buchstäb- 

 lich Folgendes ausgesagt: «Durch gelindes Streichen des Papiers auf 

 einer massig heissen Kupferplalte erhält man — Ckarta cerataf Wachs- 

 papier.« Bei Meloe majalis ist deren medicinische Anwendung nicht 

 erwähnt, und bei Ichlhijocolla (welchen Namen der Verf. wahrschein- 

 lich verbessernd Ichthiocolla schreibt) der Verfälschungen nicht gedacht 

 u. s. w. 



Es mögen diese Angaben genügen, obgleich es leicht wäre, bei- 

 nahe auf jeder Seite des Buches derartige Unvollkommenheiten und 

 Verstösse hervorzuheben. Jedenfalls geht aus dem Angeführten her- 

 vor, dass das Buch seinem Titel : »Lehrbuch der pharmaceutischen 

 Zoologie,« in keiner Art entspricht. Hätte HerrWinckler sich dar- 

 auf beschränkt, einen Auszug aus den in der Vorrede erwähnten guten 

 Werken über pharmaceutisciie Zoologie zu liefern, so hätten diesen 

 gewiss Manche mit Freuden aufgenommen. Hierbei mussten freilich 

 die eigenen, nicht glücklich angebrachten philosophischen Studien gänz- 

 lich wegfallen, und dem Ganzen musste eine grössere Sorgfalt gewid- 

 met werden, als die oberflächliche Behandlung des vorliegenden Lehr- 

 buches erkennen lässt. Vielleicht bietet aber eine zweite Auflage 

 Gelegenheit zu einer Umarbeitung dar. E, Beichardt. 



