Schleiden's Handbuch der hotan. Pharmakognosie- 251 



kroskopische Ansichten gewähren, wo Loupen- Ansichten 

 zweckmässiger gewesen wären, für die Auffassung der 

 Unterscheidungsmerkmale nicht geeignet oder wenigstens 

 nicht förderlich. Ohnehin reducirt sich die auf dem 

 Titel angegebene Zahl 82 dadurch, dass viele Abbildun- 

 gen (manche 3 — 4 mal) mit fortlaufender Zählung sich 

 wiederholen, etwa um ein Viertheil. 



Herha Linariae (p. 44). Der von Riegel nachge- 

 wiesene gelbe Farbstoff heisst nicht Arthrokirrin, sondern 

 Aethokirrin. 



Herha Pulegii (p. 45). Die Unterscheidung von 

 Mentha ai^ensis ist unklar; es ist undeutlich, ob sich 

 ^Sie" auf Herha Pulegii oder a\xi Mentha arvensis bezieht; 

 denn von den nachfolgenden Merkmalen passt der rück- 

 wärts behaarte Stengel und die stärker behaarten Blätter 

 auf M. arvensis, dagegen die fast halb so grossen Blätter 

 und der zweilippige durch Zotten geschlossene Kelch auf 

 Pidegium. 



Herha Loheliae (p. 53) kommt nicht bloss in Papier- 

 packeten, sondern auch frei in den Handel. Die Papier- 

 packete kommen auch mit der Signatur: „Lohelia, Lohelia 

 inflata. H. Wincester. Nexo-York^ vor. Indem Schieiden 

 den Kelch gerippt nennt^ den Fruchtknoten aber nicht 

 erwähnt, scheint er übersehen zu haben, dass der soge- 

 nannte Kelch der unterständige Fruchtknoten ist (Schiei- 

 den gehört bekanntlich nicht zu den Morphologen, welche' 

 den unterständigen Fruchtknoten als einen angewachsenen 

 Kelch deuten). — Die Pflanze, welche als Verwechselung 

 der Lobelia vorkommen soll (was, so sehr auch Schiei- 

 den gegen diese Warnung eifert, bei dem gleichen Vater- 

 land wohl möglich ist), heisst übrigens nicht Scutellaria 

 latifolio, sondern iSc. lateriflora L. 



Boletus Laricis (p. 58). Es fehlt eine naturhistorisclie 

 Beschreibung, z. B. die Erklärung der fleckig- faserigen 

 Structur aus der für Poli/porus eigenthüm liehen Fructifi- 

 cation. 



