Sclileiden's Handhich der hotan. Pharmakognosie. 255 



stische einseitige Anordnung des ersteren ist nicht ange- 

 geben; die gelbe bis gelbbraune Farbe und wachsglän- 

 zende Schnittfläche passt nur auf den Bast, nicht aber 

 auf die ringsuragebende Parenchymschicht. — Die häu- 

 fige Beimengung von Rad. Ninsi ist nicht erwähnt. 



Caudex Ononidis (p, 86). Der Unterschied zwischen 

 0. spinosa und repens ist nicht angegeben, die Beschrei- 

 bung passt nur auf 0. spinosa. Ferner fehlt die Erwäh- 

 nung des meist excentrischen Baues des Holzkörpers, 

 womit auch die tiefen Furchen (nicht mit der Aussen- 

 rinde) zusammenhängen ; ebenso wird die Theilung des 

 Holzes in fächerförmige Portionen nicht sowohl durch 

 jene Furchen als vielmehr durch die nicht- bloss deut- 

 lichen, sondern im Verhältniss zu den Holzstrahlen über- 

 wiegenden Markstrahlen bedingt. 



Bad. Liquiritiae (p. 8ß). Der Unterschied zwischen 

 den echten Wurzeln und den unter anderen durch regel- 

 mässig angeordnete Seitenknospen ausgezeichneten der 

 Masse nach über die echten Wurzeln meist weit über- 

 wiegenden Wurzelstöcken (Ausläufer?) ist nicht erwähnt. 



Rad. Caincae (p. 89). Das bei den stärkeren Wur- 

 zeln 80 chai-akteristische Auftreten secundärer Holzpor- 

 tionen in der Rinde und die dadurch nach aussen vor- 

 tretenden Leisten sind nicht angeführt. 



Caudex Artemisiae (p. 89). Die Wurzel von A. cam- 

 pestris ist nicht mehr verästelt, sondern im Gegentheil 

 einfacher als A. vidgaris; auch kann man sie nicht hol- 

 ziger nennen. 



Caudex Carlinae (p. 90) gehört nicht zu den holzigen, 

 sondern zu den fleischigen Wurzeln. 



Caudex Gentianae (p. 96). Die feinen braunen Harz- 

 behälter, welche Schieiden angiebt, kann ich nicht 

 wahrnehmen ; sollten etwa die als dunkle glänzende Stri- 

 chelchen in der Rinde erscheinenden Bastbündel dafür 

 angesehen worden sein? 



Rad. Paeoniae (p. 99). Das der Bedeutung als Ne- 



