Literatur. 293 



delt. Das ist nach unserer Ansicht ein Fehler, der auch nicht 

 dadurch entschuldigt werden kann, dass z. B. Lenz dazu durch 

 Personen veranlasst ist, welche durch sein Buch Pilzsammler ge- 

 worden sind und nun auch durch dasselbe gern zu wahren Myko- 

 logen werden wollten, was sie durch die ersten Auflagen, in denen 

 Lenz sich ganz strict an seine Aufgabe, die alimentären Pilze zu 

 schildern, hielt, allerdings nicht werden konnten. Alle genannten 

 Autoren geben zu, und wir können ihnen darin nur beistimmen, 

 dass das Orientiren im Gebiete der diätetisch wichtigen Schwämme 

 grosse Schwierigkeiten habe. Wozu denn aber diese Schwierigkei- 

 ten noch vermehren, indem man den Leser zwingt, sich neben der 

 Kenntniss des wahrhaft Werthvollen, Nutzbringenden sich noch 

 diejenige von ganz unnützem Ballast anzueignen! Das Studium 

 des letzteren muss unter allen Umständen verwirrend wirken. Eini- 

 gen Sinn und manches Interessante, daher Anregende, hat das 

 Hineinziehen der giftigen Pilze. Aber man wird dann auch noth- 

 wendig auf Dinge geführt, welche sonst nicht besprochen zu wer- 

 den brauchen und mit denen nur Zeit vergeudet wird, um so mehr, 

 als eine genauere Analyse derselben stets zu negativen Resultaten 

 führt, — wir meinen die sogen, allgemeinen Kennzeichen der Gif 

 tigkeit und die äusseren Unterscheidungsmerkmale giftiger und 

 essbarer Pilze, welche, wie wir in unserem Handbuche der Toxi- 

 kologie gezeigt haben, bei exacter Prüfung völlig im Stiche lassen. 

 Wir verkennen nicht, dass, wenn es möglich wäi-e, durch Kriterien, 

 die vom Standort, Geschmack, Geruch, Consistenz, Färbung oder 

 besonderen bei der Zubereitung hervortretenden Erscheinungen 

 hergenommen werden, die toxischen und nutritiven Schwämme zu 

 unterscheiden und danach allgemeine Regeln für Pilzsammler auf- 

 zustellen, damit die von allen vorgenannten Autoren in den Vor- 

 dergrund gestellte Tendenz, das zur Nutzung geeignete Material 

 zu verwerthen, am meisten gefördert würde. Die Kriterien älterer 

 Autoren haben wir a. a, 0. p. 393 u. 394 zergliedert und als werth- 

 los erkannt; es ist hier nicht der Ort, auf einige neuere bei Cooke 

 sich findende, welche übrigens der Autor selbst nicht völlig zutref- 

 fend erachtet, detaillirt einzugehen, und können wir davon um so 

 mehr absehen, als dieselben nicht einmal allgemeine Kriterien sind, 

 sondern sich nur auf die einzige Gattung Agtiricus beziehen, aber 

 selbst nicht einmal für diese durchgreifend angewendet werden 

 können. Es bleibt daher als der einzig richtige Weg, eine grössere 

 Kenntniss der essbaren Pilze zu verbreiten, nur übrig, die botani- 

 schen Charaktere derselben in den betreffenden Büchern so präcis als 

 niöglich zu beschreiben und durch gute Abbildungen zu erläutern, 

 olme durch unnöthige Details über nicht diätetisch verwendbare 

 Pilze das Studium der ersteren zu erschweren. Das ist der Weg, 

 welchen Badham beschritten hat, und darin liegt der Vorzug der 

 grösseren Brauchbarkeit, welche wir seinem Buche vor demjenigen 

 unsers deutschen Pilzkenners einräumen müssen. Wir unserstheils 

 sind freilich der Ansicht, dass die ganze Aufgabe, Avelche sich 

 Badham gestellt hat, alle oder doch den grössten Theil der ess- 

 baren Schwämme Englands dem Volke nutzbar zu machen, nicht 

 gelöst werden kann. Man muss sich dabei auf eine Anzahl nicht 

 zu verwechselnder und leicht erkennbarer Pilze beschränken, und 

 wenn man dadurch auch von dem namentlich von Lenz erstrebten 

 Ziele, dem Volke das gesammte Nahrungsmaterial, das aus dem 

 Reiche der Pilze kommen kann, zugänglich zu machen, abgeht (ein 

 Ziel, das ohne Gefahren nicht erreicht werden kann), so ist doch 



