BIDLIOGRAFÍA 267 



atención de los sabios por la inmensa cantidad de restos fósiles de vertebrados 

 extraídos de sus capas. 



Con razón hace observar el Dr. Valentín que esos terrenos han sido aún muy, 

 poco estudiados estratigrálicamente. Sin embargo, los datos que de numerosos 

 puntos se tienen y los estudios practicados en determinadas regiones, compa- 

 rados con los hechos revelados por las formas de vertebrados que se conocen, 

 ponen de manifiesto rasgos geológicos muy salientes, que el Dr. Valentín no ha 

 tomado en cuenta. 



En las llanuras de la parte septentrional de la República Argentina, los 

 depósitos pampeanos son los que tienen el papel más importante. Pertenecen, en 

 parte á la era terciaria, .mientras los más modernos son los de la era cuaternaria, 

 sin que entre unos y otros se pueda establecer un líraíteuatural bien determinado. 

 Nos parece, por consiguiente, muy lógico de clasificar en tres sub-grupos dife- 

 rentes los depósitos terciarios y cuaternarios de esta parte del suelo argentino, 

 comprendiendo en el primero (prepanipeano) los depósitos que han precedido 

 los de la formación pampeana, en el segundo (pampeano) los depósitos pampea- 

 nos, y en el tercero (postpampeano; los depósitos más modernos del aluvium. 

 De hecho -las tres divisiones propuestas por el'Moctor Valentín, parecen basarse en 

 este criterio, aunque las designaciones que emplea (período terciario— período 

 del sistema pampeano — y período aluvial ) son equívocas, y no están en armonía 

 con las bases de nomenclatura establecidas por el congreso geológico interna- 

 cional. 



Es preciso otiservar, además, que esta clasificación no puede aplicarse á los de- 

 pósitos de la Patagonia, donde existe un limite natural bien establecido éntrelos 

 depósitos de la era terciaria y los de la era cuaternaria. Al parecer, tampoco po- 

 drá aplicarse á los depósitos de la región andina del Norte del país. Un estudio 

 comparado de los restos fósiles de vertebrados de los yacimientos mejor conoci- 

 dos, nos revela relaciones muy estrechas entre los depósitos de estas diferentes 

 regiones de la República Argentina, á lo menos hasta lines del período mioceno, 

 que pasan desapercibidas en el estudio del doctor Valentín. 



Para no entrar aquí en largas explicaciones, trataremos de hacer resaltar estas 

 relaciones esquemáticamente, designando las faunas sucesivas del sistema santa- 

 cruzeño de la Patagonia Austral por a, b. c; las del sistema tehuelche por d, e, f; 

 los diferentes horizontes que revelan los fósiles de Monte Hermoso por g, h, i; los 

 de Mar del Plata_pory, k; los del Paraná por /, m, n, y los de Catamarca (Bajo de 

 Andalgalá; por o, p, más antiguos todos ellos á las faunas del pampeano. Relati- 

 vamente á su sucesión cronológica y al sincronismo, nos presentan la siguiente 

 serie: a — 6, — c, g, j—d, h, I, o — c, m—f, i, k, n, p, — que consta de seis térmi- 

 nos, entre los cuales los cuatro últimos están formados de dos ó varios miembros 

 sincrónicos. 



En cuanto á las masas minerales de los depósitos terciarios y cuaternarios, 

 están constituidas esencialmente por areniscas, conglomerados, margas, etc. En 

 los depósitos pampeanos y pleistocenos el loess desempeña un papel bastante 

 importante. Los depósitos marinos no faltan en toda la serie de estos depósitos. 

 En lo que á la Patagonia se refiere, dice el doctor Valentín en la pág. 35: « Hasta 

 el año 1894, la sección patagónica se juzgaba superior á la sección santacruzeña, 

 pero desde entonces F. Araeghino, basado en las observaciones hechas por C. Ame- 

 ghino, establece el orden invertido, y Mercerat, apoyándose sobre sus investiga- 



