LAGE DES FORMATIONS SÉDIMENTAIRES DE PATAGONIE 191 



liles peul atteindre plusieurs centaines de mélres d'épaisseur; 

 j'ai doniié á ce systéme le nom de « formalion sanlacruzien- 

 ne » (3, pages 16-)7), Toiit d'abord j'ai cru que cetle íormation 

 élait ó'ági^ plus ancien que le palagonien, el quoique j'en ai fait 

 la reclificalion avant que personne s'en soit apergu, on s'esl 

 empaté de celle méprise pour l'exploiler á mon préjudice sous 

 loules les formes possibles, loul en aja ni le plus grand soin de iie 

 pas faire la moindre allusion a la véiilable source de l'erreur. 

 Celte source n'est pas connue de ceux qui ne sonl pas bien familia- 

 risés avec les Iravaux géologiques se rallachanl au terliaire de 

 TArgentine, de sorle que pour faire cesser l'exploilalion donl je 

 viens de faire menlion, il esl nécessaire queje fasse un peu d'his- 

 toire, qui aura aussi son ulilité. 



En 1897, M. Halcher (12, page 333), discutant la posilioii slrali- 

 graphique des conches á Pjrotherium (lesqueiles, soil dit en pas- 

 sant, iui sonl encoré inconnues!), prélend que Ton doit s'éU'e 

 trompé dans la détermination slraligraphique, el que ees couches 

 doivcnl élre plus récenles que le palagonien ; il allegue, comrae 

 raison, que Carlos Ameghino a Iravaillé dans le sanlacruzien pen- 

 danl plusieurs années avanl de reconnailre que celte formalion 

 recouvre le palagonien. J'eus l'occasion d'expliquer personnelle- 

 menl á M. Halcher la cause de cetle erreur, bien différente de celle 

 que, d'apres ses critiques insidieuses, on pourrait supposer. L'ex- 

 pression que je viens d'employer esl dans le cas bien applicable, 

 car malgré les renseignemenls que je Iui avais fournis, renseigne- 

 menls qui nehii permeltaient pas de feindre ignorer leschoses, dans 

 son récenl mémoire (et naturellement aussi M. Rolh, dans 33, 

 page 261) il se plaít a insisler longuemenl sur celte erreur(2, page 

 103), si erreur il y a. Or, il n'esl pas exacl que Carlos Ameghino se 

 soit trompé dans la slraligraphie, et je ne me suis pas trompé 

 non plus dans la délerminalion de Fáge relatif des formalions 

 donl j'ai eu des raalériaux á ma disposilion. 



Cela n'élant probablement pas suffisanl á amoindrir la valeur 

 des observalions de C. Ameghino, il assure (ibid, méme page) que 

 c'esl M. Mercerat qui, en 1893^ a reconnu les véritables relations 

 slratigraphiques des formalions santacruzienne et palagonienne, 

 et que l'année d'apres C. Ameghino ne fil que coníirmer les obser- 

 valions de cel auleur, Ceci est complélemenl inexacl; et Ton a 

 de la peine á comprendre que l'on puisse, dans un rapport scienti- 

 fique, insérer des afíirmalions erronées, surloul quand le savant 



