219 



Spaeroeoccus und Fucus strictiori sensu) , dass er das 

 Abweichende zeigte, was der Fucus ceranoides Gmel. 



Tange psrasitische Conferven seien : so fragt sich jetzt 

 wohl billig: wer hier eher „misleiten, könne", wie die 

 englischen vSchriftstelier sagen , Gmelin, oder sie? Auch 

 kann es mit Recht Gmelin nicht vorgeworfen werdeij , dass 

 er einige seiner Tangaiten in seine Abtheilungen bringen 

 musste, deren Art der Fructification ihm ganz zweifelhaft 

 war. Bei jedem System wird an einzelnen Producrcn der 

 Theil noch unbeobachtet sein , auf den das System Rück- 

 sicht nimmt, und so werden diese Pioducte einstwtilea 

 nach Muthmassung eingetragen werden müssen , die die 

 künftige ßeobachtunä bestätigt, oder verwirft. Wir glaub- 

 ten diese kleine Apologie dem Verdienste Gmelins und der 

 Gerechtigkeit schuldig zu sein. Es kann sich allerdings 

 fügen, dass ein späterer Tadler grade in völligem Unrecht 

 2U sein scheint, während des Getadelten Meinung als die 

 vorzüglichere wiederum aufgenommen wird. Dies kann 

 jedem von uns begegnen; und vvir verdienen deshalb einer 

 ^Entschuldigung, wenn es gleich auch billig ist, dass man, 

 wie die Sache nun stehe , angiebt. So tadeln die Hrn. 

 Goodenough und Woodward auch die Anordnung der Fuci 

 in den Linnüschcn Specc, plantar, Vitnn^i 1 764 ; 



„ . , . . f frondescentss^ 

 I, Dichoiomi -v 



t caulcscentss, 



i folüs distinctis. 

 f. Ramosi -f 



l fronde tinitä^ 



3. Fructificationibus non vesicariis. 



Wir begehren zwar nicht, diese Anordnung jetzt noch in 

 Schutz zu nehmen. Aber bemerket! muss man dochj dass, 

 wenn gleich die nun gewöhnlichen, von den englischer^ 

 Schriftstellern herrührenden Abtheilungen im Genu? Fucm 



