-S52 I 



war eine Ursache tfiit*), um derentwillen wir bis da- \ 



hin die Analyse der Ulven nicht so eifrig betrieben, wie j 



die der Tange. So haben wir denn namentlich auch "\ 



die an äusserer Gestalt und Structur dem Fuc. pauoni- \ 



-I 

 cus zunächst verwandten Arten , Gi»elins F. squama' ] 



rius , die Ulva flabeUiformis Roth. , oder das TussÜagim \ 



del Adi'iatico , und endlich die Woodvvardsche U. atO' l 



miarm noch nicht einer mikroskopischen Zergliederung ^ 



untcr\Vorfen. Wir zweifeln indess fa^ nicht im min- i 



desten, dass nicht alle diese Arten, wie im Habitus und i 



Bau , so auch in der Frucht mit der genauer analysirten : 



gemeinern Art völlig sollten überein kommen , und mit \ 



ihr für die Zukunft Ein natarhistorisches Genus bilden, \ 



das von Gmelin in seinem Ordo der Fucorum covallmo' \ 



rum auch schon so vortreflich angedeutet war. Einer i 



mündlichen Relation verdanken wir die Nachricht, dass ,' 



der sei. Draparnaud zu Montpellier, an dem auch die ^ 



Algologie einen Forscher verlor, der ihr für die Folge ^ 



die fruch reichsten Aussichten eröfnete *'*0 > diese Ge- i 



• 



*) Unsere Sammlung von Seegewächsen ist auch an Ulven \ 

 noch zur Zeit verhältnis&mässig sehr arm, daher wir min- , 

 der Lust und Beruf zur Untersuchung dieser Gattung — ' 



wenn da Chaos deo Namen trafen darf — fühlten. i 



i ' \ 



**) Soeben lesen wir mit grossem Vergnügen in MHlin's Ma- \ 

 gasin ciuyclopidlque (No, 22.) 1^04, dass Hl". J. B, M. ] 

 4, Q, ßory de St, Vincent, der Verf. des auch im Siippk- ; 

 nient von Dryand, Catal, EibUoth. Banks, nicht verzeichne- ! 



ten Memoire sur les gcnres Conferva et ßyssiis etc. ä Bour- '\ 

 deauK. /in V. (1797) 58 S. 8, {ytxg\. Ustcri's dnnal. \ 



