269 



specie sicher, glaublich zu machen, die doch in der 

 Natur nicht sind; auf der andern Seite kommt es uns 

 vor, dass eine aufinerksamere Betrachtung eben jener 

 verwandtesten Arten , in mehreren Zuständen ihrer 

 Frucht , und mic sorgfältiger Hinsicht auf Metamor- 

 phose, jenen Unterschied bald gänzlich verschwinden 

 mache. Es hat uns immer vollkommen recht geschie- 

 nen, dass Hr. Prof. Mertmi den Fucus mammillosiis 

 Anglor. (und dessen Var, echinata') vom F. crispus L. 

 nicht specie verschieden glaubte. Hudson und Lightfoot, 

 ein Paar Kenner der Seealgen von grösster Auccorität, 

 dachten dasselbe. . Nun entgegnen die neuern engli- 

 schen Fucologen: diese Arten seien ja genere verschie- 

 den (der F. mammillosus sei Sphaerococcus; Hr. Stack- 

 house verbessert das selbst im 3ten Fase). Wir glau- 

 ben aber hier, dass die scharfsichtigen britischen 

 Kenner der A;gen diesmal von äussern Schein verleitet 

 sind. Nicht als ob wir zu Prof. Mertens's (wohl ohne 

 Zweifel des grössten und vielseicigsten Algenkenners 

 der jetzigen Zeit) Ausweg auch selbst unsere Zuflucht 

 Eähmen, wenn er in der Recension der Turnerschea 

 Synopsis (A. L. Zeit 1803. No. 328. 329.} '••') die Mam' 

 millae des ¥. mammillosMs fiir eine zweite prolifications- 

 artige Fortpflanzung dieses Tanges ansieht I Einige die- 

 ser Mammillae sind wohl ohne Zweifel, was die Peri- 

 carpia der Sphaerococcen sind, die kleinen Saamen 



*) Aus innern Gründen kann diese Recension wohl von kei- 

 nem » als Hrn. Prof. M, sein. 



