»74 



Gmel. und Patmetta Esp. anschliessenden Seegewäcli- ] 



sen mit Wenigem reden. — Der F. rubens L. {Esp, i 



t. -129.)» der auch von Gmelin (F. taciniatus Hist Fqc. ] 



p. 182., excl. syn, Huds.) zunächst neben seinen PaU) 



metta gestellt ward, hat besonders uns immer einen 



gros&e Uebereinkunft mit dem F. membranlfolius zeigen \ 



wollen, vielleicht nur, weil wir unzählige Specimina j 



beider ganz durch einander geworren mehrraal aus demj 



mittelländischen Meere erhielten. Es ist bekannt, dass \ 



man die Frucht jenes F. rubens noch immer sehr proble- I 



macisch angesehn und ausgegeben hat. Wir können es j 



zwar zur Zeit noch nicht erhärten, dass in den einzel-'j 



nen Partikeln der proliferirenden Rosulae, die auf die- j 



sem Tange so häufig bemerkt werden (und die freilich i 



nicht selbst seine Pericarpien sind, wofür man sie' 



ansah) Fruchtbehälter , denen des Chondrus crispus-\ 



gleich, sich eingesenkt befinden; wundern sollte esj 



uns aber, wenn nicht ein geübteres Auge dereinst eine; 



solche Fracht an dieser Art bemerkte, dass sie, nach; 



dem , was wir von der uns anscheinenden nicht gros-: 



sen Fruchtverschiedenheit von F. crispus, F. mammil-] 



tosm , F. membranifolius u. s. w. angezeigt haben , miti 



dusen genannten Speciebus füglich zusammen würdej 



stehn dürfen. — Ein seltner capischer Tang aber, derj 



F venosus Linn. Mant. , der mit dem F. rubens insofern^ 



einigermassen Analogie hat, dass unten in seiner, sich] 



auch Keilförmig erweiternden Frons, eine obsolete Mit-i 



telrippe durchschiesst, ist unbezweifelt ein Chondrus^, 



